VACUNAS, EVIDENCIAS, INVIDENTES Y LIBERTAD INDIVIDUAL

 

Hace varios meses leí un delirante artículo en la Sección “Científica” de el diario “El Pais”. Cuyo link dejo a continuación:

https://elpais.com/elpais/2017/06/22/ciencia/1498142021_999250.html

En dicho artículo, de manera algo burda y miserable (por manipuladora) se escribe sobre el fallo judicial de un tribunal francés en el cual se le dió la razón a una denunciante anónima que tuvo que asistir a la degradación y posterior muerte de su marido por esclerosis múltiple tras ser este vacunado contra la hepatitis B.

El articulista del panfleto propagandístico no aporta ningún dato, pero se permite acusar el tribunal francés de prevaricar y de fallar en contra la evidencia científica. En el mismo artículo, el presidente de la Asociación Española de Vacunología, Amós José García Rojas, declara sobre este fallo judicial que “Establecer una relación de causalidad requiere rigor científico. Al convertir la evidencia científica en algo discutible, corremos el riesgo de actuar con creencias, no con ciencia”.

LA REALIDAD (Datos extraídos de la página web de SANOFI PASTEUR)

HEXYON (única vacuna del catálogo que sirve para la hepatitis B): según se indica en la página 7 de su ficha técnica, entre los efectos adversos en el sistema nervioso que se han notificado tras la vacunación con el antígeno de la hepatitis B, está la desmielinización del sistema nervioso central, enfermedad conocida como: ESCLEROSIS MULTIPLE

O sea, el periodista y el presidente de la asociación española de vacunología mienten mas que hablan. Evidentemente trabajan y colaboran para un medio que lo hace en todos los ámbitos, así que todo queda en casa.

Vayamos al tema: Las últimas polémicas surgidas como consecuencia de las decisiones, tomadas libremente por parte de algunas personas respecto al asunto de la vacunación me resulta fascinante. La verdad es que cada vez me siento más asqueado de compartir el aire que respiro con una sociedad repleta de entusiastas hipócritas que dicen respetar los derechos humanos y las libertades, cuando sus acciones y sus hechos demuestran justamente lo contrario.

Mientras desde los medios, las instituciones y los gobiernos, se impone por ley (caso de Italia y Francia por ejemplo), y se retiran licencias a médicos que ponen en duda su efectividad o destacan la lista interminable de efectos secundarios que figuran en las fichas técnicas o prospectos de dichos medicamentos; se han ido insuflando en el rebaño el miedo, el temor y, como no; el odio y la repulsa hacia quienes en ejercicio de su libertad deciden no someterse al sistema.

No voy a entrar a valorar la eficacia de las vacunas, cada cual tendrá su opinión, sus evidencias o su propia experiencia. Donde si voy a entrar, porque me apetece y me da la gana, es en los ataques a las libertades individuales de las personas, y en su derecho a decidir libremente si se quieren inyectar ellos mismos o a sus hijos virus atenuados junto al coctel de sustancias y excipientes que los acompañan, por el simple hecho de que los profesionales de la salud de la rama oficial, los de la escuela Roquefeller y el emporio farmacéutico, digan lo que es correcto y lo que no lo es, basándose como es su costumbre en ese mantra de “la evidencia científica”.

Existen numerosos casos publicados por la prensa en los que se habla de muertes de niños NO VACUNADOS por decisión de sus padres. En muchos medios se habla de ello y en las redes muchas personas, dejándose arrastrar por la propaganda oficial y el miedo, olvidándose en muchos casos de sus propias miserias; atacan con saña, con insultos e incluso con amenazas a quienes optan por seguir su propio camino al margen del resto del ganado. Se habla de su irresponsabilidad, o del daño que hacen a la sociedad al NO SOMETERSE a los dictados de la OMS, la ONU y las compañías farmacéuticas como hacen el resto de cuadrúpedos del rebaño.

También existen numerosos casos en los que las vacunas presuntamente han podido tener un papel determinante en la muerte o la aparición de enfermedades graves o degenerativas. La diferencia es que estos casos, al igual que sucede por ejemplo con los cientos de miles de denuncias falsas por violencia de género, o los actos violentos de personas de religiones diferentes a la católica, NO SE PUBLICAN.

Esto es así porque papá estado y, en este caso, la industria farmacéutica, saben mucho mejor que nosotros lo que nos conviene. Así es como se propaga lo que interesa y se censura lo que no. También se pueden dar casos similares al que iniciaba esta entrada al blog, es decir; se publica que una vacuna mató a una persona pero se retuerce el mensaje para acusar al mensajero. ¿De verdad alguien puede creer que un tribunal francés iba a fallar en un caso como este a favor de la victima si el propio prospecto del medicamento no indicase que la esclerosos múltiple es uno de sus efectos secundarios?.

La manipulación consiste en eso. La gente habitualmente cree lo que lee, sobre todo cuando se trata de artículos supuestamente científicos, así que es muy raro que nadie investigue y contraste si la información es veraz.  Esto, en si mismo, no debería ser un problema, allá cada cual con su opinión ya sea propia o heredada. La pega surge cuando estos autómatas programables se dedican a linchar públicamente a quien opine de forma diferente a ellos, incluso en casos en los que está plenamente justificado.

Si partimos de la hipótesis de que las vacunas son la panacea, no es raro escuchar el siguiente argumento:

“Si una persona se niega a vacunarse además de ponerse en riesgo a si mismo también pone en riesgo a la sociedad”.

Mi respuesta a tal afirmación es que, si existen vacunas suficientes para todo el mundo, los que decidieran no vacunarse solo se harían un mal a si mismos y a los que actuasen de forma similar a ellos. El resto se vacunarían y todos nos quedaríamos tan pichis.

Si por otra parte no existen vacunas suficientes para todo el mundo, es evidente que algunas personas se quedarán sin vacunar. Es decir, que supondrán un riesgo para la sociedad… por tanto tratar de criminalizar a los que no se someten mientras no haya vacunas para todos es simplemente una falacia y una estupidez.

Si aplicamos la lógica, y suponiendo que las vacunas sean efectivas, a las personas vacunadas les debería importar bien poco que otras personas no se vacunen. Pero les importa. ¿Será que las vacunas no son efectivas?.

¿Existen estudios o estadísticas del grado de efectividad de las vacunas en las personas?. ¿que grado de efectividad se alcanza?. ¿Existe un porcentaje?. Supongo que ese es un asunto a investigar, y según la Asociación Española de Vacunología tendríamos algo parecido a lo siguiente (solo algunos ejemplos):

  • Colera: del 70% al 100% de efectividad. En realidad no se muy bien que significa eso, así que tomaremos como referencia el 70%. Efectos adversos variados, en algunos casos se incluyen desmayos, fiebre alta, nauseas, etc.

  • Difteria: 90% en menores de 15 años, 30% en personas de entre 30 y 40 años. Contraindicada en personas con ciertos antecedentes médicos.

  • Gripe: Efectividad variable. Puede prevenir la hospitalización entre un 30% y un 70% y reduce muertes en un 80%. Efectos adversos variados como dolor, inflamación, escalofríos, cansancio, dolores de cabeza, musculares y articulares. Reacciones inmediatas como broncoespasmo o anafilaxia (que es una reacción alérgica grave). También se han descrito lesiones en los nervios (neuralgia), parestesia, vasculitis, encefalomielitis o incluso el sindrome de Guillain- Barré. El artículo de la Asociación comienza diciendo que “las vacunas contra la gripe son muy seguras y bien toleradas”.

  • Meningitis: Efectividad en torno al 80 – 82%. También tiene algunos efectos adversos leves (muy inferiores a los de la antigripal, por ejemplo.

  • Hepatitis A: Efectividad del 94%. Efectos adversos leves, si bien se pueden producir reacciones alérgicas graves, incluso hasta varias horas después de su aplicación.

  • Hepatitis B: Efectividad del 95 al 98%. Aparentemente es segura, si bien se han realizado varios estudios para concluir que no hay relación causal con la esclerosis múltiple, la leucemia y otras enfermedades similares. ¿Por que se han hecho estos estudios?. ¿Quien los costea?. ¿Como encaja la ficha de se seguridad del HEXYON con esta afirmación de que se han hecho estudios para concluir que no hay relación causal con la esclerosis múltiple?.

  • Poliomelitis: 99 al 100% de eficacia. Efectos adversos como la reacción anafiláctica, fiebre o aparición de poliomelitis paralítica.

  • Sarampión: Efectividad del 93 hasta el 99% (la asociación pone “casi el 100%”). Los efectos adversos son variados: convulsión febril, artritis, reacción alérgica grave, sordera, etc, etc)

Una recomendación que se suele hacer muy a menudo es la de leer. ¿Cuántas campañas habéis visto a favor de la lectura?. Curiosamente los mismos que las patrocinan también quieren ser los que decidan lo que puedes o no puedes leer, en algún caso se han llegado a prohibir hasta 200 cuentos infantiles en colegios públicos, dentro del territorio español. En realidad la recomendación es: Lee lo que yo te diga que leas.

Aun más curioso que el caso de los cuentos infantiles, es el de los medicamentos. La publicidad no te anima a que leas el prospecto, sino a que preguntes a tu médico o farmacéutico. De hecho ya han sido varios los médicos que a lo largo de mi relación cutre salchichera con la medicina “Roquefeller” me han aconsejado que no lea los prospectos de los medicamentos que ellos prescriben. ¿Por qué ese interés en NO INFORMAR DEBIDAMENTE AL PACIENTE e impedir que se informe por si mismo?

Sigamos con otro argumento que también se puede utilizar, y es que a algunos pacientes con determinados antecedentes médicos no se les pueden aplicar determinadas vacunas. Así que estarían en riesgo de contraer determinadas enfermedades si se rodeasen de personas sin vacunar. Es un buen argumento que se puede utilizar también en sentido contrario, ya que estos mismos pacientes al no estar vacunados podrían suponer una amenaza o un foco de infección para otras personas por ejemplo. ¿Alguna propuesta para solventar el problema?

MAS ¿ARGUMENTOS? UTILIZADOS CONTRA LOS ANTIVACUNAS

Otro argumento que he escuchado es el siguiente: Si alguien no vacunado enfermase eso supondría un gasto sanitario que tenemos que pagar entre todos. Esta afirmación es muy parecida a la utilizada para criminalizar a los fumadores con el fin de que tengan que pagarse su tratamientos o simplemente se les denieguen en caso de contraer alguna enfermedad, inflamaciones del codo incluidas. Ante este tipo de argumentaciones me voy a permitir hacer un par de aseveraciones:

1. Si la seguridad social me va a cobrar un tratamiento por no vacunarme, por ser fumador o por rascarme las bolsas escrotales con lija del 9. ¿Porque se me obliga a estar cotizando por un servicio que luego no voy a recibir?.

2. Muchas personas que argumentan lo del gasto sanitario que supone un fumador, demandan sin embargo que el aborto sea libre y gratuito, cuando ese gasto sanitario sería facilmente evitable con abstinencia o el uso de métodos anticonceptivos.

3. La recaudación derivada de los impuestos al tabaco supone aproximadamente unos 9.000 millones de euros anuales, mientras el gasto sanitario asciende de media en los últimos años a unos 65.000 millones de euros anuales. De estos 65.000 millones algo menos de la mitad, unos 28.000 millones se corresponden con gastos de remuneración del personal, que se podría considerar un gasto mas o menos fijo e independiente de las patologías atendidas. De los 37.000 millones restantes, o lo que quede después de que se lo lleven calentito los políticos y las farmacéuticas, solo los impuestos sobre el tabaco suponen mas de un 26% del presupuesto, sin olvidar que los fumadores además de financiar vía impuestos sobre el tabaco pagan el resto de impuestos como todo el mundo.

De hecho, los fumadores también financiamos los gastos médicos derivados de accidentes de tráfico originados por alcohólicos, drogadictos, o simplemente irresponsables que van por la carretera haciendo el imbécil y atentando contra la seguridad de los demás. No he oído a nadie proponer que a esta gente se le cobren sus tratamientos o no se los atienda, como tampoco he oído a nadie quejarse de que a un criminal o a un terrorista se le dé cobertura sanitaria si resulta herido cometiendo un asesinato o colocando una carga explosiva en un centro comercial. Por lo que se ve solamente los fumadores son indignos de formar parte de un sistema sanitario que por otro lado financian con creces. Pues bien, también hay voces que quieren sacar del sistema a los anti-vacunas y de paso a todas las alternativas de que disponen: homeopatía, medicinas alternativas y o tradicionales, etc.

Resulta un poco surrealista que algunas personas pongan en duda el derecho a la atención sanitaria de personas que fuman (o fumamos), que no se vacunan o que cantan rancheras en lo alto de los acantilados en noches de luna llena, pero que han cotizando toda su vida para tener ese derecho, mientras que estallan como cohetes si alguien habla de poner algún tipo de condición o traba para otorgar esa atención a personas que jamás han contribuido al mantenimiento de dicho sistema (dejo a cada cual que interprete lo que considere oportuno). Y es que vivimos en una sociedad llena de hipócritas y cobardes que se esconden y se escudan en la masa para presumir de bondad y solidaridad. Y además se atreven a decirnos a los demás lo que tenemos que pensar y lo que tenemos que hacer. Que son muy caritativos y muy solidarios con el dinero de todos, pero que cuando se ven en la situación de tener que hacer algo a nivel individual se escaquean como ratas.

El acoso desde el estado a los fumadores, que a día de hoy, en España, son tratados bastante peor que terroristas, no es nuevo. Esto ya ha sucedido antes, y no hace tanto tiempo. El acoso sirve para poner a la parte aborregada de la sociedad en contra de un determinado colectivo, con el fin de poder restringir sus derechos, coartar su libertad o esquilmarle mediante impuestos abusivos. Hace muy pocos años, el gobierno socialista de Zapatero intervino militarmente a un colectivo de trabajadores con el apoyo de la borregada, de los sindicatos y de las demás amebas y protozoos de la sociedad española. No pasó absolutamente NADA. A los trabajadores se les vulneraron sus derechos, siempre según la óptica progresista; pero fueron los propios progresistas los que tras utilizar todos los medios a su disposición, generaron un clima social en contra de los controladores aéreos que permitió, llegado el caso, intervenirlos militarmente. Lo que ocurre ahora con la gente que no se arrodilla ante las imposiciones de la OMS es lo mismo. Se les llama antivacunas, se les trata como si fueran locos, se les tacha de peligro para la sociedad y se les marca como objetivos para la borregada. Es un poco lo mismo que sucede con los cientificos y expertos que dudan de la intervención humana en las variaciones del clima, se les criminaliza e intenta matar “socialmente”. En definitiva se aplican procedimientos muy parecidos, aunque menos sangrientos, a los que se les aplicaban a las brujas en la edad media.

Mi forma de ver las cosas seguramente no le parecerá bien a casi nadie, cosa que me parece muy poco relevante y además me la repanpinfla. Algunos me desearán una muerte cancerígena, lenta y dolorosa, sobre todo los que mas presumen de lo que carecen. Otros me hablarían de la “evidencia científica”, ¿Quién soy yo para poner en duda la evidencia científica?. Y la pregunta que yo me hago es la siguiente ¿Que es la evidencia científica?. ¿Lo que viene escrito en los prospectos de los medicamentos son evidencias científicas?, ¿alguien se lee los prospectos de los medicamentos que toma?. ¿Por qué los médicos recomiendan a sus pacientes que no los lean?. En este sentido me parecen muy curiosas todas esas campañas fomentando la lectura para jóvenes y mayores, algunas de ellas invitando incluso a leer la prensa, que ya sabemos de sobra que está teledirigida y manipulada. Sin embargo no conozco ninguna campaña que anime a la gente a leer los prospectos de las medicinas que toma. Al contrario, todas las campañas de este tipo animan a consultar con los médicos o farmacéuticos en caso de duda. Los segundos viven de vender medicamentos previa inversión en favores para los primeros, que son los que extienden las recetas.

Veamos un ejemplo muy básico de lo que algunos llaman evidencia científica: Si a 98 de cada 100 personas que consumen determinado producto con el paso de los años les afecta una determinada enfermedad se presume que hay una evidencia científica de que dicho producto está relacionado con dicha enfermedad. ¿Y qué pasa con las 2 personas restantes?. ¿Y qué pasa con el resto de la alimentación , actividades o costumbres de los 98 afectados?, ¿se han tenido en cuenta?. Yo creo que este tipo de conclusiones son “conclusiones estadísticas” concepto que dista mucho del de “evidencia científica” y que permiten conseguir los resultados que se quieran obtener. Por cierto, ¿qué sucede con las conclusiones estadísticas que no interesan?, no he visto publicar ningún estudio al respecto, pero existen varios, que según lo que el mundo conoce como evidencia científica nos dicen que el tabaquismo es un tratamiento eficaz contra la sintomatología de la colitis ulcerosa. Otros ponen de manifiesto el riesgo que supone dejar de fumar (sic) al aumentar las posibilidades de contraer cáncer de pulmón … ¡Ohhhhh, sacrilegiooooo!. Incluso hay estudios que relacionan al tabaquismo con mejoras en la inteligencia o con unas menores opciones de contraer enfermedades neurodegenerativas en la vejez… ¿Compay Segundo podría ser un ejemplo?.

Lo que es evidente es que las políticas, las de antes, las de ahora y las de siempre, no responden a las necesidades del individuo, sino a las de colectivos, organizaciones, empresas y lobbys. Por tanto no hay ninguna decisión política que se haga pensando en el bien de las personas, incluidas todas aquellas decisiones que tengan que ver con temas de salud. Cierto es que habrá quien piense que los políticos y demás cargos publicos son honestos, cabales y justos; de la misma manera que hay quien cree en los duendes.

Mi conclusión es que nadie es más ni menos que nadie. Mi conclusión es que aquellas personas que deciden no vacunarse o no vacunar a sus hijos tienen derecho a hacerlo y además también tienen mi respeto por enfrentarse al sistema. Y nadie, ni siquiera un premio nobel, un presidente de gobierno o la ONU tienen nada decir al respecto. Mi conclusión es que quienes tratan de impedir a alguien tomar decisiones que le afectan únicamente a él o a su entorno en función de su experiencia, sus conocimientos o sus convicciones son unos LIBERTICIDAS.

Hay una famosa frase que dice: “La unión hace la fuerza”, lo cual es cierto y muy útil en ciertos casos. Yo digo que en la mayor parte de los casos “La unión convierte a los miembros de un grupo en borregos que balan las consignas que impone su líder” . En mi caso concreto me pueden interesar aquellos grupos o asociaciones de vida limitada y objetivo claro, conciso y realizable. El resto me repelen como lo haría el aceite hirviendo porque son causa directa de que no se respeten los derechos de las personas a nivel individual.

Como última aportación a esta entrada, comentar que en un país tan importante como Japón se ha prohibido la vacuna triple vírica. Evidentemente a este hecho no se le ha dado ninguna cobertura informativa en España, lo que me reafirma en mi convicción de que la prensa está podrida.

Saludos reflexivos y feliz lectura de prospectos!, quien sabe, a lo mejor entre todos acabamos reduciendo la factura farmacéutica!

Anuncios

legislando los sentimientos!. ¿Totalitarismo?

En los últimos años, la dictadura de lo políticamente correcto ha ido ganado cada vez mas terreno al sentido común y al raciocinio.

El lingüista y filosofo americano Noan Chomsky es, a fe mía, uno de los grandes expertos mundiales en cuestiones sociológicas tales, como la manipulación mediática o el pastoreo de masas entre otras. Hay varias frases suyas que rozan la excelencia. Hoy me gustaría centrarme en la siguiente: “Ya no se puede controlar a la gente por la fuerza y, por tanto, para que no perciba que está viviendo en condiciones de alienación, opresión, subordinación, etc. es necesario  modificar su conciencia.”

En realidad el sentido de la frase no es estrictamente correcto, ya que en la Europa del siglo XXI muchos ciudadanos de barrios marginales viven bajo el miedo y la opresión de la sharia musulmana, o en la España de finales de siglo XX muchos ciudadanos vivían bajo la opresión de la banda terrorista ETA que ahora ya gobierna en ayuntamientos y ostenta poder en comunidades autónomas por poner un par de ejemplos. Sin embargo la frase si define perfectamente lo que ocurre en los países occidentales desarrollados, donde las porras de la policía “del régimen” se han sustituido convenientemente por medios de comunicación y leyes educativas adoctrinadoras cuyo fin es exactamente el de modificar la conciencia de la gente. Algunos pseudointelectuales lo llaman ingeniería social, pero como me parecen todos gilipollas evitaré usar ese término.

Alguien cercano y muy querido me contaba hace unas pocas semanas la evolución de lo que en su momento, allá por la década de los 80, se denominaba la “democratización de la cultura”. Para resumirlo brevemente consistía en el asociacionismo pero de manera genérica. Asociaciones de vecinos, asociaciones de deportistas, asociaciones de músicos, de escritores, etc. Pues bien, este tipo de asociacionismo que parecía funcionar muy bien para los ciudadanos en general, no convenció del todo a las clases dirigentes, ya que la gente unida tiene mucho poder y eso no les gusta a los que manejan el cotarro, así que en toda Europa, y por supuesto también en España, era la época de Felipe González, se dio la orden para la aplicación del “divide y vencerás”. Las asociaciones de deportistas se atomizaron en mil asociaciones de otros tantos deportes, las de las enfermedades raras en mil miniasociaciones de cada enfermedad… y así sucesivamente. Al final de lo que se trata, es de tener grupos pequeños sin apenas fuerza y enfrentarlos entre si para que no den mucho la tabarra.

No se cuantos cientos o incluso miles de asociaciones existen en España, pero son unas cuantas y peleadas entre si. Es decir: OBJETIVO CONSEGUIDO

Y esto nos deja en una situación ya descrita por el bueno de Noan hace años. Porque en realidad las estrategias de propaganda y manipulación permanecen invariadas desde hace siglos y uno de los pilares básicos sobre los que se sustentan es precisamente el “divide y vencerás”. Se trata, amigo lector, de que cuando pienses por tu cuenta y tus opiniones no sigan la línea de lo establecido te sientas un bicho raro,  aunque en realidad no lo seas y además existan cientos de miles de personas que opinen lo mismo que tu.

Y así, con la conciencia de las masas modificada, los gobiernos pueden llevar a cabo abusos de poder sin apenas contestación por parte de sus gobernados, si alguien se posiciona en contra se le trata de fascista, de reaccionario o de lo que haga falta, si son muchos se procura enfrentarlos entre sí además de no darles publicidad, no vaya a ser que alguien mas abra los ojos.

Un ejemplo claro y reciente de este tipo de manipulación lo tenemos con el caso de los controladores aéreos acaecido en la segunda legislatura de Zapatero. Uno de tantos casos en los que, en apariencia, los ciudadanos apoyan el abuso de un gobierno contra un grupo de TRABAJADORES tras una campaña perfectamente orquestada desde los medios para desprestigiarlos. Se llegó incluso a producir una intervención militar y a todo el mundo le pareció bien… ¿Curioso?. No, la manipulación de las masas consiste precisamente en conseguir este tipo de cosas.

Este tipo de manipulación y propaganda es capaz de conseguir que gente con una excelente preparación académica: licenciados universitarios, escritores, científicos, médicos o abogados acepten sin rechistar y defiendan con uñas y dientes leyes como la “de violencia de género” claramente inconstitucional y absolutamente discriminatoria, de tal manera que hemos llegado a un punto en el que defender la igualdad de derechos y deberes para todas las personas, sean cuales sean su raza, religión, sexo o color de piel se ha convertido en fascismo.

La últimas vueltas de tuerca que se están dando en este sentido a nivel global van aun mas lejos. Ahora se trata de no aceptar los resultados electorales de los países libres cuando estos no son los que los adalides de la corrección política esperan. Tenemos ejemplos en España o en EEUU, donde los ganadores de las últimas elecciones se han visto atacados desde todos los medios de comunicación y desde la calle, en una actitud que a mi personalmente me parece una falta de respeto hacia la supuesta democracia que se dice defender.

Y ya por último, la “creme de la creme”. Legislar sobre sentimientos personales.

Como ya sabrás, estimado lector, el delito de “odio” ya ha comenzado a formar parte de las diversas legislaciones, tanto estatales como autonómicas de este… nuestro país.  Como es obvio, establecer delitos por pensar de manera determinada es cruzar una línea muy peligrosa que atenta claramente contra las libertades individuales. Sin embargo el asunto cuenta con la complacencia de propios y extraños y supuestamente con el apoyo de un porcentaje mayoritario de la población.

Mi opinión es que semejante barbaridad no cuenta con el apoyo de la mayoría, pero se nos hace creer que es así para apaciguar las protestas individuales. Se perfectamente que si pongo en tela de juicio la idoneidad de los delitos de “odio” me convierto en un indeseable para la corrección política y que si mañana alguien me da una paliza esta será perfectamente justificable por el simple hecho no adherirme a las doctrinas impuestas por las castas del pensamiento único. Triste pero cierto, Los mundos mil veces descritos por Orwell van tomando forma poco a poco con el beneplácito de ciudadanos que se creen muy avanzados pero cada día ceden uno a uno todos los derechos que nos hacen humanos, racionales y libres.

Lo que tengo claro, es que consentir que las opiniones personales puedan ser consideradas un delito, que en el fondo es de lo que se trata, es regresar a la edad de piedra y al totalitarismo. Yo no creo en ningún delito de odio. Creo que el odio es un sentimiento, personal, intransferible y sagrado. Entiendo que los códigos penales existentes ya disponen de suficientes figuras jurídicas para afrontar cualquier caso de violencia, acoso o amenazas que se puedan producir. Si es necesario aumentar las penas que así sea, pero para todos los casos, para todas las razas, para todos los sexos… Porque cualquier otra componenda es discriminatoria y el que suscribe está totalmente en contra de la discriminación (lo que me convierte, tal y como están las cosas, en un tipo peligroso, fascista e indeseable).

En mi opinión la implementación en el código penal de los llamados delitos de odio, deja en manos de los gobiernos, que son a su vez los que controlan la justicia, la posibilidad de utilizar dicha ley para acallar opiniones y críticas. Es en definitiva un recurso puesto a disposición del poder político para el control y la REPRESIÓN de los mismos ciudadanos que aplauden hasta con las orejas de que este método fascista, porque de eso se trata, se aplique en nuestras sociedades.

Nadie, repito… NADIE que se autoproclame demócrata o defensor de los derechos humanos, tiene ningún derecho a coartar mi libertad de pensar como me de la gana, tanto si es políticamente correcto como si no lo es. Si todos somos iguales ante la ley, que así sea; pero es obvio que la igualdad ante la ley es una formidable estafa y una gran mentira, y eso es así a todos los niveles…

Saludos reflexivos!

Contestando a algunas cuestiones medioambientales

En tarde de ayer posteaba un link en mi muro de Facebook.  En él hacía referencia a un titular de prensa que rezaba lo siguiente “El Mito de la contaminación. El aire es más limpio que años atrás”.

Un amigo me respondía con bastante sorna y sentido del humor y entre otras cosas expresaba algunas dudas:

¿Es mayor la contaminación ahora que antes?. ¿Son buenas las medidas de Carmena?. ¿El cambio climático existe?. ¿Es culpa del hombre?…

Pues bien. La entrada de hoy, simplemente pretende ser una contestación detallada a todas esas preguntas y a alguna mas. Siempre bajo mi punto de vista, que nada tiene que ver con la corrección política ni las teorías aceptadas oficialmente.

¿Es mayor la contaminación ahora que antes?

 No quiero convertir esta entrada en un batiburrillo de cifras, gráficas o datos. Así que simplemente daré unas pinceladas sobre el asunto.

Cualquier persona de mas de 40 años que haya pasado su infancia en una ciudad mediana puede recordar el color de sus mocos en los años 70, y comparar con el color que tienen ahora. En aquella época la mayor parte de las calefacciones funcionaban con carbón o fueloil y las salidas de humos no disponían de filtros. Recuerdo que era muy común que las amas de casa dejaran la ropa secando en el tendal y al recogerla se la encontraban completamente manchada de hollines emanados de la combustión del carbón. El anterior es un ejemplo fácil y sencillo de entender, que no requiere de grandes conocimientos científicos ni gráficos espectaculares a todo color. A los mas jóvenes seguramente les parecerá una broma, incluso puede que piensen que estoy mintiendo o exagerando. Ni miento ni exagero, sencillamente cuento las cosas como eran y las personas que ya tienen cierta edad saben que lo que escribo es absolutamente cierto.

Si nos vamos 70 o 100 años atrás en el tiempo nos encontramos con que los combustibles utilizados para calentar los hogares eran la madera y el carbón, también utilizados en la industria de manera indiscriminada. Por supuesto hace un siglo o en tiempos de la revolución industrial el filtrado de los humos generados por la combustión de estos sólidos era total y absolutamente inexistente y así se conoce por ejemplo el famoso smog de Londres, cuidad altamente industrializada que vivía bajo una nube de hollines y partículas a lo largo de todo el año y donde las personas caían como moscas por infecciones respiratorias.

Si seguimos retrocediendo en el tiempo, incluso hasta la edad media o más allá, nos encontramos con mas de lo mismo. La manera de calentarse en invierno consistía en quemar leña y carbón. Filtrado de los humos: CERO.

Desde los años 70 hasta la actualidad, la legislación ambiental comenzó a evolucionar en todos los países industrializados. Hoy en día Europa es el continente con la normativa mas restrictiva en cuanto a emisiones contaminantes a la atmósfera. Tanto por la sustitución de combustibles por otros menos contaminantes (presuntamente), como por el tratamiento de los residuos generados y el filtrado de los gases y las partículas emitidas en la combustión de los mismos. Salvo algún tipo de incidente aislado, si tiendes la ropa en la terraza o en el patio de luces la recoges seca y limpia. Si te resfrías tus mocos son blancos o verdes, el negro ya no vende. En definitiva, la calidad del aire de nuestras ciudades ha mejorado ostensiblemente.

Supongo que alguien podría acusarme de hablar solo de partículas sólidas, que por otro lado son las mas peligrosas según los expertos de la OMS y como se deduce de la guerra fratricida abierta a los motores de combustión diesel y al sucesivo endurecimiento de las normativa euro para el control de partículas y emisiones de los motores de este tipo.  Pues bien desde 2012 la (IARC) La Agencia para la Investigación del Cáncer de la OMS, tras un estudio realizado sobre 12.000 trabajadores de 8 minas de EEUU expuestos a altas concentraciones de partículas procedentes de la combustión de motores diesel, decidió incluir en el listado de sustancias Carcinógenas a los motores de combustión DIESEL , concretamente en el grupo 1 (Se considera que existen pruebas suficientes). Estos motores comparten lista con las bebidas alcohólicas, la fabricación de pasteles, las terapias con estrógenos, las infecciones con helicobacter pylory, el papiloma humano, las radiaciones ionizantes y el tabaco. Como es normal en alguien de una naturaleza, digamos… escéptica, un estudio estadístico sobre una muestra de 12.000 personas me ofrece la misma fiabilidad que el McLaren de Fernando Alonso, pero ese ya es otro tema.

Bueno. ¿y qué hay de los gases?. Pues mas o menos lo mismo. En este caso concreto los motores diesel contaminan menos que los de gasolina como la misma OMS reconoció en los años 80 cuando animaba a sustituir los vehículos de gasolina por vehículos diesel (si, es cierto, no me lo estoy inventando). En general los gases emitidos por la combustión de carburantes como gases licuados del petróleo y gasolinas no es peor que los que emite la quema de carbón con sus gases de azufre.

¿Son buenas las medidas de Carmena?

Bajo mi punto de vista las medidas, no solo las de Carmena; tomadas en diferentes capitales europeas para paliar la contaminación y estas famosas “setas” neblinosas que adornan todos los informativos, son medidas fundamentalmente ideológicas. Prohibir la circulación de vehículos privados, por la causa que sea, es un ataque directo a las libertades individuales. Mas cuando dichos vehículos están gravados por multitud de impuestos a la hora de su adquisición y de otra multitud de impuestos a lo largo de su vida útil.

Bien es sabido que los grandes gurús del ecologismo son personas contrarias al progreso y abiertamente totalitarios en su quehacer diario.  Profundamente mentirosos, como demostraré en el punto dedicado al cambio climático, y tremendamente manipuladores. Con esta tarjeta de presentación la verdad es que no me seducen en absoluto.

Hay un hecho concreto, la normativa euro para motores de combustión interna es muy eficaz. En general los parques móviles de las grandes ciudades europeas son bastante modernos y se trata de vehículos muy poco contaminantes. ¿Que sucede con las calefacciones?, ¿Está Carmena dispuesta a prohibir el uso de calefacciones altamente contaminantes en viviendas antiguas, con instalaciones obsoletas y con un mantenimiento deficiente?. Casi todas las ideologías conducen de manera inevitable a contradicciones insalvables y de muy difícil explicación para la gente con capacidad de pensar independientemente. Por eso pensar está tan mal visto.

El ecologismo, bandera tradicional de ideologías como la de Carmena, está por definición en contra del acceso libre a la energía, a la que consideran el mal en estado puro. Este comportamiento está condenando a países subdesarrollados, sobre todo en África, al más negro de los futuros, sin posibilidad de desarrollar ningún tipo de industria porque la energía necesaria es “contaminante”. Los ecologistas prefieren que la gente se muera de hambre, de frío o de sed. Es tremendo afirmarlo, pero considero que alguien tiene que hacerlo. Mientras tanto, sus mas fieles seguidores utilizan ese nuevo concepto que han inventado últimamente… la “pobreza energética”, como arma arrojadiza contra el sistema que pretenden dinamitar. Me resulta todo un poco vomitivo, seguramente porque en el fondo soy una persona muy sensible, que se le va a hacer.

No quisiera acabar esta parte sin mencionar la alimentación, tema muy dejado de lado. Y lo hago porque el día de navidad comí pollo y si…, el pollo de verdad no se parece en absoluto al que se vende en el mercado, ni en sabor, ni en textura ni en nada de nada. Y ahí lo dejo… que cada cual extraiga sus conclusiones.

¿El cambio climático existe?

Si. Sobre este punto poco o nada hay que discutir.

¿Es culpa del hombre?

La teoría oficial dice que sí. Muchas personas, algunas de ellas científicos de reconocido prestigio, al menos hasta que salieron del armario, no están de acuerdo con la teoría oficial. Yo me incluyo entre los contestatarios al dogma de fe de marras, porque no nos engañemos esto del cambio climático antropogénico no es mas que un dogma de fe.

Hace unos pocos años, aproximadamente en 2010 o así, se produjo un hecho realmente esclarecedor, un hacker informático accedió a miles de correos electrónicos de la Universidad de West Anglia (conocida en el mundillo por ser una de las puntas de lanza en las investigaciones del cambio climático) y los hizo públicos. Dichos correos demostraron que hay una manipulación total y absoluta de todos los datos relacionados con el clima para que los resultados de las “investigaciones” sean apocalípticos. No me extenderé sobre el asunto, simplemente decir que la prensa pasó de puntillas por el tema. Para mas información se puede teclear “Climagate” en cualquier buscador de internet.

Normalmente el argumento utilizado por los calentólogos ante los escépticos es desacreditarlos. Pobre argumento que yo me voy a permitir utilizar ahora, no como argumento, sino como repaso histórico a las múltiples cagadas  protagonizadas por insignes ecologistas de todos los tiempos.

1969: Paul Ehrlich (“extinción”): Cientos de millones de personas perecerán pronto en Nueva York y en los Ángeles como consecuencia de desastres provocados por la contaminación atmosférica (…), hacia 1979, los océanos habrán muerto envenenados por el DDT (…) En la década de los 80, la esperanza de vida en Estados Unidos descenderá hasta los cuarenta y dos años de edad debido a una epidemia de cáncer.

En la década de los Ochenta un famoso ecologista de cuyo nombre no quiero acordarme apostó a que las reservas mundiales de cobre se agotarían en la década de los 90… Evidentemente perdió la apuesta pero siguió ganándose la vida con mas predicciones imbéciles que nunca se cumplieron.

En la década de los ochenta, se estimaba que las reservas de petróleo durarían aproximadamente 30 años. Acabamos de empezar el año 2017.

La historia del ecologismo está repleta de predicciones que jamás se cumplieron. Eso es un hecho. No obstante resulta curioso que personas que han errado una y otra vez mantengan el prestigio entre sus seguidores y el resto de la borregada.

Respecto al consenso científico decir que no existe tal consenso. Como en el resto de cuestiones de la vida hay una mayoría silenciosa y silenciada a la que se le censura de manera abominable.  El grado de fascismo desplegado por los ecologistas llega al extremo de por ejemplo despedir al presentador del tiempo de una cadena de televisión francesa hace un par de años por dudar del carácter antropogénico del cambio climático.

Para mas información os dejo un enlace a un documental que no veréis en los medios, y que demuestra que el pretendido consenso es otra mentira mas.: https://www.youtube.com/watch?v=mXQXDsBkGwo&list=LLlmUil04_bCj3_GoZs8K9XQ&index=42

Y por último un recuerdo para el calentólogo por excelencia. Al Gore, que siguiendo las enseñanzas de West Anglia trucó la famosa curva del palo de Hockey para engañar al personal haciéndole creer que el clima actual es algo nuevo, insólito e inaudito, cuando en realidad ya existió un óptimo climático medieval con condiciones climáticas similares a las actuales e incluso aún mas benignas. Otra cosa que se le olvidó comentar al Ex Vicepresidente de Clinton (terrible familia esta) es que si bien parece existir una relación entre los niveles de CO2 y las temperaturas esta relación no es exactamente la que se cuenta. Las gráficas parecen demostrar que existe un cierto decalaje  entre la variación de ambas variables. De hecho las subidas de temperaturas preceden en una media de 100 años a las subidas de los niveles de CO2. ¿Sorprendidos?.

Una última curiosidad. Todos los calentólogos profesionales niegan tajantemente que la actividad solar tenga incidencia alguna en la climatología. Creo que esto ya lo explica todo. ¿O no?

 

Saludos reflexivos!

¿Se puede ser de Izquierdas y creer en la igualdad?

Existe una especie de leyenda urbana según la cual ser de izquierdas significa ser una buena persona, justa, bondadosa, respetuosa con el prójimo, dispuesta a ayudar a los mas desfavorecidos y a luchar por los derechos de los trabajadores y de los grupos de seres vivos mas desprotegidos o sensibles como por ejemplo los niños (si ya han nacido, of course!), las mujeres (sobre todo las mas oprimidas… caso de las musulmanas (“ironic mode: ON”), los homosexuales, las focas, los mejillones tigre, las ballenas o los pingüinos.

Según esa leyenda sólo los que se definen y/o pertenecen a asociaciones, partidos políticos o sindicatos de izquierdas, portan banderas de la ex unión soviética, tricolores de la república y visten con camisetas del Che Guevara son portadores de una especie de gen que los convierte en los adalides de la justicia, la libertad y la igualdad. Ser de izquierdas es lo más cool…

Y ya por último, la leyenda de marras también dice que todos aquellos que no son de izquierdas, o que aun siéndolo, disienten de la líneas de pensamiento establecidas por el “aparato” son malas personas, verdaderos cabroncetes cuya misión en la vida es hacer el mal y fastidiar a la “ciudadanía”, palabro este último que me saca de quicio.

Solo hay un problema… como toda leyenda que se precie es muy bonita pero FALSA.

Para empezar, uno de los grandes defectos de la izquierda es su total falta de respeto por el prójimo, sobre todo si al prójimo se le ocurre cuestionar, aunque sea de manera argumentada, la doctrina establecida desde el aparato (entiéndase aparato como el núcleo de personas, “funcionarios” en puestos clave y militantes que participan y toman parte en las decisiones de cualquier organización de corte vertical y autoritario, como es el caso que nos ocupa). Cualquier persona con unos principios éticos sólidos, con los valores enumerados en el primer párrafo de esta entrada, dispuesta a defenderlos a capa y espada y, que se considerase de izquierdas sería vista dentro de cualquier organización de este tipo como una amenaza, ya que en el fondo todo ese buenismo que se vende desde las distintas organizaciones de izquierdas es puro artificio y básicamente se utiliza para conseguir subvenciones y privilegios para toda una serie de asociaciones que forman un entramado de tela de araña en el tejido social y cuyos objetivos son precisamente acabar con nuestras libertades, las de todos. Un ejemplo de acoso y derribo de alguien de izquierdas a quien respeto y en su momento apoyé en las urnas lo tenemos en la figura de Rosa Díez y su partido político UPyD. Es posible que le dedique alguna entrada a este caso próximamente.

La justicia tampoco es un punto fuerte de la izquierda. Sólo hay que bucear en Youtube para ver como en la mayor parte de países latinos con gobiernos de corte comunista los “presuntos” ladrones y los rateros son ajusticiados y torturados en plena calle por los propios vecinos, sin juicios previos ni garantías de ningún tipo pero siempre con la complacencia de las autoridades (el aparato) que de esta manera le da un dulce de vez en cuando a una población que por lo general vive en la miseria. El concepto “presunto” tiene aquí una importancia capital porque estamos hablando de sociedades podridas en las que cualquier desaprensivo puede organizar el linchamiento a personas a las que envidie o le caigan mal.  ¿Les suena de algo el sistema que Manuela Carmena quiere implantar en los barrios de Madrid?. Por el contrario, si en cualquier sistema democrático del mundo la policía le toca un pelo a un delincuente, Todo ese entramado de organizaciones de las que hablaba antes saldrán rabiosamente a tomar las calles y acusar a las autoridades de torturadores y fascistas…, en España tenemos muchos y variados ejemplos de lo que digo.

La igualdad es otra de las motos que se tratan de vender y mucha gente compra sin evaluar el contenido. Hace muy pocos días leí una frase de una conocida actriz americana, Sarah Jessica Parker, en la que decía que no era feminista ya que ella creía en la igualdad. Evidentemente Sarah no sólo tiene clase y elegancia, es además guapa e inteligente. Muy inteligente, porque no se puede decir mas con menos.

El ejemplo del feminismo se podría extrapolar a tantos otros grupos o lobbys adoptados por la izquierda como los homosexuales, los inmigrantes musulmanes, los gitanos o cualquier otro grupo étnico que disponga de ventajas respecto al resto de mortales. Porque resulta que dotar de derechos extras, subvenciones y todo tipo de ventajas sociales a determinados grupos en detrimento del resto de la sociedad se llama DISCRIMINACIÓN, y es eso precisamente lo que se defiende desde los aparatos de izquierdas al menos en España. Nos tratan de convencer con el discutible concepto de “discriminación positiva”. Pero lo cierto que toda discriminación positiva conlleva por definición una discriminación negativa. Querido lector, si eres una persona normal, trabajadora, pagas tus impuestos, y además mantienes en la privacidad tu condición sexual, estás siendo discriminado frente a otras personas por cuestiones de género, razones étnicas, y religiosas. Y así acabamos de descubrir un nuevo palabro “gentenormalfobia”.

Lo único cierto es que cualquier persona que crea en la igualdad no se puede definir como feminista o como defensor de los derechos de determinados colectivos. Los derechos se deben defender para todos, al igual que el cumplimiento de las obligaciones, porque las ventajas de unos siempre se construyen sobre las desventajas de otros.

La igualdad con mayúsculas, la de verdad, la que nos trataría a todos por igual dotándonos de los mismos derechos y de las mismas obligaciones es tachada por los aparatos de reaccionaria y fascista. En realidad el intento de insulto es lo único que les queda porque no existe ningún argumento para contradecir una verdad tan evidente.  La ley de violencia de Género, por ejemplo, es una ley absolutamente inconstitucional que atenta claramente contra los derechos del sexo masculino. Decir esto en la España de principios del siglo XXI es visto por muchos alienados medievales como fascismo.

Otra característica realmente notable de las organizaciones de izquierdas es la utilización de los niños con fines políticos. Por un lado están a favor del aborto (yo también), los mas extremistas incluso defienden la extinción del embarazo hasta el mismo momento del parto (en este caso ya no coincido), pero no tienen ningún reparo en utilizar fotos de niños, algunas veces recién nacidos, heridos, muertos o mutilados como marketing para sus campañas de lavado de cerebros. Algunos montajes y manipulaciones incluso han salido a la luz pero los medios inexplicablemente lo tapan, posiblemente porque la manipulación es común a todos, y entre bomberos tampoco van a andar pisándose las mangueras, ¿verdad?.

De entre las muchas incoherencias que caracterizan a las organizaciones de izquierdas me llama poderosamente la atención la de su laicidad. Se trata en realidad de un laicismo parcial que consiste en odiar a la  iglesia católica y amar al resto de religiones del mundo mundial, entre ellas la islámica, que va camino de convertirse en la mayor maquinaria genocida de todos los tiempos, incluso por encima del estalinismo. Algunas organizaciones que se declaran de izquierdas son incluso financiadas por gobiernos musulmanes. No entro en la legalidad o no de este asunto, pero existen testimonios audiovisuales del propio líder de PODEMOS afirmando que esto es así y explicando sin pelos en la lengua que el interés de estos gobiernos es la desestabilización del sur de Europa VER VIDEO: https://youtu.be/jjeVbE3dL4Q. Lo mas hilarante del asunto, si no fuera por las ganas de llorar que a cualquier persona sensible le surgen con todo esto, es que Pablo Iglesias, el autoproclamado macho alfa de las izquierdas, feminista y defensor de los derechos de los homosexuales pone la mano para recibir el dinero de gobiernos que promocionan y permiten el maltrato a las mujeres y cuelgan a los homosexuales de las farolas. Ahora que se ha puesto de moda el burkini resulta grotesco escuchar como algunos autodenominados “intelectuales” de izquierdas se inventan argumentaciones estúpidas y retorcidas con todo tipo florituras y tirabuzones semánticos para defender que la sumisión de las mujeres musulmanas “al moro” es algo liberal y emancipador…, en fin, sobre todo estúpidas.

En todo caso las incoherencias del aparato van mucho mas lejos. Todos hemos podido ver a Pablo Iglesias con actitudes machistas en declaraciones y ruedas de prensa sin que nadie haya movido siquiera una ceja. Estas mismas actitudes protagonizadas por otras personas hubieran acabado en peticiones de dimisión y hubieran provocado ríos de tinta en los medios afines. Y eso lo saben hasta los chinos. El macho alfa, como a él le gusta definirse (se puede ser mas tonto, pero no mas patético) debe tener bastante competencia entre la manada, ya que en alguna de sus tribus ya han sido denunciados varios machos ibéricos por acoso sexual a mujeres. Hasta el momento se desconocen, yo al menos, las medidas adoptadas. Que se sepa, desde el propio partido nadie ha puesto a disposición judicial a estos acosadores y potenciales maltratadores. También deduzco que las victimas no han hecho una denuncia formal ante la policía y se han limitado a lavar los trapos sucios en casa y en las redes sociales, no se si por propia voluntad y no querer dañar al partido o simplemente por amenazas… “Los aparatos” funcionan así.

Y precisamente en esto de las varas de medir telescópicas, o sea, reaccionar de distinta manera ante un mismo suceso, dependiendo de quien lo protagonice, la izquierda se lleva la palma. Es cierto que esto es propio de todos, pero la desvergüenza que muestran personajes como los Pablitos (Iglesias y Echenique), sobre todo el último, justificando lo injustificable y quedándose tan pancho ante la parálisis de propios y extraños me parece tremendamente insultante hacia todos, pero sobre todo a los que dicen que son de izquierdas porque piensan como se describe en el primer párrafo de la entrada pero luego aceptan este tipo de excusas de mal pagador y las defienden como perros rabiosos ante opiniones críticas como puedan ser las mías.

“El derecho a decidir” es otro de los caballos de batalla de muchos de los partidos de izquierdas españoles (o antiespañoles, según se mire), así como de todos los de derechas nacionalistas-separatistas. “El derecho a decidir” es básicamente la manera aparentemente democrática en la que quieren apoyar su autodeterminación y escisión del estado español, al que por lo visto no quieren pertenecer. Se mire por donde se mire este “derecho a decidir” es una estafa democrática en toda regla. Por un lado si esto se llevase a cabo, cualquier tipo de consulta debería hacerse a nivel estatal, Una pequeña parte de la población no puede decidir por todos los españoles, no es democrático, ni honesto ni decente. Si mañana o el mes que viene, una asociación de vecinos o propietarios de cualquier urbanización decidieran independizarse de su ayuntamiento estaríamos ante el mismo caso que se nos presenta ahora con la comunidad autónoma de Cataluña, habrá quien diga que no son casos comparables, falso; se trata exactamente de la misma situación, solo cambia la escala.

Pero no sólo se trata del intento de pasarse la democracia y la supuesta igualdad por el forro de los cojones dejando que unos pocos elegidos decidan por todos. El mismo “derecho a decidir”, que conceptualmente suena tan bien a los oídos de cualquiera es en realidad una carga de varias toneladas de goma 2 ECO colocada en los pilares de un sistema de gobierno no democrático pero mas o menos alejado de las dictaduras mas rancias e intolerantes (que es lo máximo a lo que la humanidad puede optar). La pregunta que cabe hacerse es: ¿Qué queremos decidir?. Y cabe preguntarse porqué, si según algunos este derecho es válido para decidir si se rompe o no el estado, no podría ser válido para decidir muchas otras cosas como por ejemplo:

  • ¿Queremos cadena perpetua para nuestros delincuentes mas peligrosos, o incluso la pena de muerte?.
  • ¿Queremos acoger inmigrantes o preferimos cerrar nuestras fronteras a la inmigración o a la acogida de refugiados?
  • Ya que, en el caso catalán, hablamos de un intento de golpe de estado o como mínimo de una rebelión; tal vez a los españoles nos gustaría decidir si estamos de acuerdo o por el contrario preferimos la aplicación de la justicia miliar para los responsables y los cabecillas del asunto, ¿verdad?
  • ¿Estamos los españoles a favor de acercar a los presos etarras al País Vasco o preferimos aplicarles la pena de muerte a aquellos que tienen delitos de sangre?.
  • ¿Queremos corridas de toros?, ¿Qué opina la mayoría de los españoles del aborto, o de dar ayudas a los inmigrantes por el simple hecho de serlo?

Como habrá observado el lector, si aplicamos el “derecho a decidir” en todas aquellas cuestiones polémicas que rigen nuestro día a día nos podemos encontrar con alguna que otra sorpresa. Alguien me podría argumentar que todas la cuestiones que planteo, de manera conscientemente provocadora, ya están legisladas y no es posible dejar en manos del “pueblo” ese tipo de decisiones (con lo cual coincido). Eso es exactamente lo que ocurre con el inexistente derecho a la autodeterminación.

La pregunta que dejo en el aire, por si algún separatista o algún defensor de los derechos de la autodeterminación me la quiere contestar es la siguiente. ¿Habría huevos a proponer referendos con todas las cuestiones que propongo?, Es el derecho a decidir del pueblo ¿verdad listillos?.

En definitiva, volviendo a la frase de Sarah Jessica Parker, haciéndola mía, porque opino de la misma manera; y extendiendo su campo de aplicación iré un poco mas lejos y afirmaré lo siguiente:

Alguna vez creí serlo pero está visto que no. No soy de izquierdas porque creo en la igualdad, la libertad y además soy coherente con lo que pienso.

 Saludos reflexivos.

COMUNISMO Y ENTROPÍA

Podría escribir algo muy parecido a lo que viene a continuación sobre Donald Trumph, pero me permito hacerlo sobre lo que ocurre en mi propio país. De momento EEUU me queda un poco a desmano y mi futuro y el de la gente a la que quiero y aprecio (algunos incluso votantes de Podemos) se juega en España y ahora.

Si uno se para un minuto a pensar se da cuenta de que las opciones políticas mas extremas se rigen únicamente por simbolismos, banderas, canciones, camisetas del Che, hoces, martillos, cruces gamadas y demás parafernalia que nada tiene que ver con la realidad ni el aporte de soluciones para los problemas del día a día. Si nos centramos en el comunismo, muy en alza últimamente en España, La historia nos muestra que en el último siglo solo ha generado miseria, pobreza y violencia allí donde se ha implantado, aparte claro está, de abusos y retrocesos en derechos y libertades. El paradigma de todo esto está en el muro de Berlín, felizmente derribado hace unas pocas décadas, el primer caso que se conoce de un gobierno que ordena construir un muro, no para protegerse de un idealizado enemigo exterior, sino para impedir que su propia gente se escape del país. Ante este panorama, del que abundan los ejemplos… Rusia, Alemania del Este, Venezuela, la Argentina de Perón… resulta difícil entender que en pleno siglo XXI, en países del mundo desarrollado, como es el caso de España, todavía exista gente que crea en una receta que históricamente sólo ha cosechado fracaso, miseria y aun peor, sangre. La situación me lleva a pensar que en España tal vez mejor que una ley de Memoria Histórica, lo que necesitamos es una educación objetiva y veraz en historia mundial reciente y contemporánea.

En vísperas de unas nuevas elecciones generales, las segundas en 6 meses, me resulta muy preocupante que muchos de mis compatriotas, 5 millones y pico ya lo hicieron hace medio año, puedan depositar su confianza en el comunismo. Me cuesta entender que la universidad española –que debiera ser el centro del debate sobre conocimientos técnicos, científicos y artísticos- se haya convertido en un nido de fundamentalismo bolchevique donde se niega el derecho a la palabra a quien piensa distinto, y donde se estila la violencia verbal y física a quien no comulgue con ruedas de molinos.

Hace muy pocos años que Rosa Diez, fundadora del único partido político que en mi opinión ha merecido la pena a lo largo de las últimas décadas en España, fue agredida verbal y casi físicamente en la Universidad Complutense de Madrid. Su delito, ir a dar una charla a una madriguera de marxistas que no soportan la libertad de expresión (por mucho que se empeñen en convencernos de lo contrario)  ni las opiniones contrarias a las suyas.

Uno de los instigadores de la agresión hacia Rosa Diez fue, como ya ha quedado demostrado mediante documentos gráficos elocuentes, el líder y caudillo del bolchevismo en España: Pablo Manuel Iglesias Turrión.

El hecho anterior debería ser mas que suficiente para que el señor Iglesias fuese desterrado de la escena pública. Que un tipo que va predicando sobre la justicia, la igualdad y la libertad se dedique a liderar actos intimidatorios y de acoso a personas que piensan de forma diferente a la suya le convierte en un NAZI de pies a cabeza, punto.

No quiero entrar en calificar o descalificar las ideas políticas de este siniestro personaje, cada cual es muy libre de pensar o de creer en lo que le dé la gana. Pero la hemeroteca audiovisual relativa al señorito en cuestión es cuando menos turbador. Veamos algunos ejemplos:

Los hechos demuestran que los podemitas son cada vez mas propensos a utilizar las mismas tácticas que los camisas negras o los camisas pardas. Lo llaman escrache, palabro sudamericano que describe el acoso y la intimidación organizados a personajes públicos y no tan públicos con el fin de atemorizarlos, amedrentarlos, amenazarlos y, en ocasiones, agredirlos físicamente. Los podemitas consideran que los escraches que organizan ellos son “libertad de expresión”, sin embargo cualquiera que vaya a manifestarse delante de una sede de podemos, será inmediatamente tachado por los podemitas y sus medios afines como ultraderechista, fascista o cosas aun peores. Vamos, que cuando amenazan, acosan o agreden ellos está bien hecho, pero cuando alguien osa protestar o los critica es un conspirador de la ultraderecha asesino de obreros y comedor de niños. Ya si les escrachan, entonces ni hablamos.

Pues bien, aparte de la violencia física y verbal y la simpatía que profesan a terroristas de todo el mundo, los chicos de Pablo Iglesias también son corruptos, en mi opinión aun mas corruptos que el resto de la casta a la que tanto critican, y esto es así porque pueden, es curioso como a ellos se les perdona todo mientras a los demás no se les pasa una. Los casos de nepotismo en la organización pseudo mafiosa que dirige el hombre de la coleta empiezan a ser difíciles de calcular, pero son aceptados sin rechistar por los simpatizantes y muchos medios.

Podemos es un partido comunista. Esto es algo que ya se sabía desde hace tiempo pero que Iglesias trató de camuflar de manera tosca y zafia, haciéndose pasar por poco menos que noruego. Finalmente, tanto sus peticiones para la negociación de la investidura de Sánchez (CNI, interior, defensa, educación…), así como la negociación con Izquierda Hundida dan fe de lo que muchos pensamos y tenemos claro desde hace tiempo… Podemos es la reencarnación del estalinismo, comunismo en estado puro de la cosecha del 17.

¿ES EL COMUNISMO UNA OPCIÓN?

Dentro de los sistemas de gobierno conocidos, el que menos me gusta es precisamente el comunismo. Ya que se trata de un sistema político cuyo funcionamiento se basa en el Estalinismo, el Nacional Socialismo Alemán o el Chavismo venezolano entre otros.

En primer lugar se trata de buscar un enemigo de la “ciudadanía” contra el cual azuzar a las masas. El capitalismo, la banca, Franco, los empresarios de éxito… da lo mismo quien sea, pero tiene que haber enemigo, y si no lo hay se inventa.

Tanto Pablo Iglesias como sus correligionarios se pasan el día lanzando soflamas sobre la “redistribución de la riqueza”, que traducido a castellano castizo es “la explotación de los que se esfuerzan y trabajan duro para repartir sus bienes y los frutos de su trabajo con vagos, drogadictos y maleantes en general”

En definitiva, el comunismo es al progreso como la entropía al desarrollo del universo. Y esto se entiende fácilmente si nos basamos en la teoría de Rudolf Clausius sobre la muerte del universo. La entropía es una función termodinámica que mide la parte no utilizable de la energía contenida en un sistema, si este sistema fuera el universo y este alcanzara la entropía máxima se quedaría sin energía utilizable y por tanto moriría. Imaginemos el recto de una persona que se llame por ejemplo Fernando Tejero a una temperatura de 37,4ºC y un juguete sexual a 17ºC de temperatura que se acaba de meter por el culo. Es evidente que existe una diferencia de temperatura entre las paredes de su colon y el nuevo elemento que será de unos 20,4ºC. En estas condiciones no es esperable que el juguete se enfríe o el recto se caliente, lo normal es que ocurra justo al revés, el conducto anal de Tejero se enfriará en contacto con una superficie a menor temperatura mientras que el juguete se calentará al contacto con otra superficie mas cálida. En definitiva existe un intercambio de temperaturas hasta que pasado un tiempo estas se igualen y el sistema se queda en equilibrio, sin ningún tipo de transferencia energética…, muerto.

Imaginemos un mundo en el que todas sus partes metálicas y todos sus cables estuvieran al mismo potencial eléctrico… no tendríamos energía, nos daría lo mismo estar a 12 V en continua que a 400 Kv en alterna, simplemente no dispondríamos de luz eléctrica ni de energía para hacer funcionar nuestros electrodomésticos, ni siquiera los juguetes sexuales a pilas funcionarían. ¿Se lo imaginan?.

Pues bien, ahora imaginemos un mundo, o mas concretamente un país donde aplicásemos la receta comunista. Todos ganaríamos lo mismo, tendríamos el mismo tipo de casa, el mismo tipo de coche, los mismos horarios, los listos tendrían el mismo salario que los tontos, En las escuelas se calificaría a todos con la nota media de clase sin tener en cuenta ni diferenciar a los estudiosos de los vagos…  Los emprendedores serían acusados de capitalistas, los libre pensadores de terroristas, los retrasados… -ni me lo quiero imaginar- Ese país estaría en entropía máxima y literalmente muerto y arruinado. Para que las cosas funcionen mas o menos decentemente en cualquier sociedad es necesario dejar que la naturaleza siga su curso en líneas generales. Todos somos distintos, tenemos distintas habilidades, y sueños diferentes. Los hay listos, tontos, altos, bajos, guapos, feos, con iniciativa y sin ella, trabajadores, vagos, maleantes, educados o maleducados, formados y sin formación. Intentemos hacernos a todos iguales y conseguiremos la entropía máxima… Pero como resulta que una cosa es la teoría y otra muy distinta la realidad, en un mundo comunista no todos seríamos iguales. Como ya escribió hace muchos años Orwell todos nosotros seriamos iguales…, igual de pobres, igual de míseros e igual de sometidos… ¿de sometidos a quien? A LOS CERDOS.

 

Saludos reflexivos

2015 – 2016 ¿ES ESPAÑA UN CIRCO?

Después de mucho tiempo sin publicar nada por cuestiones personales y familiares que no me dejaban tiempo ni favorecían mi inspiración, vuelvo al estilita; perfecto tratamiento anti estrés donde descargar mi mala baba mientras describo mi verdad sobre el mundo que me rodea.

AÑO 2015

2015 ha sido un año de mucho movimiento en el ruedo político. De un lado el proceso golpista catalán, del otro la nueva configuración política estatal tras las últimas elecciones generales celebradas en la antesala de unas navidades que se han caracterizado por ser utilizadas de forma mezquina y revanchista por parte de lo que algunos llaman “la nueva política”, nueva política que data, digamos, de 1917 y que no es mas que una reedición del marxismo aplicado a la era postfranquista con 40 años de retraso.  Lo cierto es que algunos deberían hacérselo mirar, denominar “nueva política” a algo tan viejo, decrépito y decadente como el marxismo es, cuando menos, grotesco.

Comenzamos 2015 con unas elecciones municipales en las que Podemos, un partido de nueva creación con multitud de simpatizantes caracterizados por su hartazgo respecto a los partidos convencionales, creció de manera apabullante y dejó en entredicho el sistema bipartidista PP – PSOE. Por otra parte las elecciones catalanas pusieron de manifiesto la fractura existente en dicha comunidad, donde casi la mitad de la población votó a favor de la ruptura con España y de un futuro lleno de miseria, pulgas y piojos.

Acabamos el año 2015 con unas elecciones generales que han dejado el voto muy repartido y el futuro político de España en el aire.  Como es natural, políticos, periodistas y tertulianos llevan el ascua a su sardina interpretando como mejor les viene los resultados. Y es que produce verdadera vergüenza ajena  ver como estos “iluminati” sientan cátedra sobre lo que tu o yo esperábamos obtener con nuestro voto querido lector. Alguien debería explicar a todos estos gurús que sus interpretaciones y consiguientes afirmaciones son pura basura, una manera mas de enredar y atontar a esta sociedad de incapacitados mentales que siguen creyéndose lo que leen en los libros o ven en la televisión, sobre todo si se trata de documentales de la BBC.

Han pasado ya mas de tres meses desde las elecciones generales y todo sigue igual. Pinza al ganador por parte del resto de fuerzas políticas y derroche de posados para fotos ante la complacencia de la prensa. En definitiva, la política nacional convertida en espectáculo circense con el beneplácito de medios y supuestos intelectuales que crecen como champiñones en los espacios tertulianos de radio y televisión. Bajo mi punto de vista es evidente que esta “nueva política”, basada como nunca hasta ahora en el show permanente, los gestos anárquicos y revolucionarios contra lo establecido y de paso contra la etiqueta, las buenas maneras y la educación, como por ejemplo el morreo de dos individuos en el congreso durante el debate de investidura o la aparición de todo tipo de vestimentas poco adecuadas en la escena pública con alcaldes poco menos que en bermudas (ojo que se acerca el verano) recibiendo a altos cargos de otros países. Tantos y tantos hechos que demuestran la inmundicia en la que se ha convertido España.

Son muchos los españoles que, hartos de la corrupción e impunidad de la clase política han decidido castigar a los dos grandes partidos de siempre, lo cual me parece muy bien, votando a un partido marxista comunista… lo cual me parece muy mal. Y es que las políticas comunistas siempre se han caracterizado por ser tanto o mas corruptas que el resto y sensiblemente mas violentas y dictatoriales que ninguna otra, aparte, claro está, de convertir a los ciudadanos en poco menos que números con sus libertades completamente restringidas. No es mi deseo faltar al respeto de los votantes de PODEMOS pero les invito a que naveguen en las procelosas aguas de youtube y vean y escuchen las desequilibradas e irreflexivas intervenciones de los dirigentes de dicho partido político en platos de televisión, universidades o ponencias diversas.

AÑO 2016

No es no…, ¿Qué parte del NO no ha entendido?…

Esta ha sido la contestación que el candidato del PSOE le ha brindado al candidato del PP hasta en 17 ocasiones (según cuentan las malas lenguas)

El candidato del PSOE, digno modelo publicitario de los trajes del Corte Ingles, lleva prácticamente 4 meses negándose a hablar con el PP basándose en la inacabable lista de casos de corrupción que persiguen a Mariano. Eso si, se olvida de la inacabable lista de casos de corrupción que le persiguen él como máximo representante del PSOE.

Queridos lectores, que algo no se publique no significa que no suceda. Los casos de corrupción del PSOE existen aunque a muchos medios no parezca interesarles el tema. A esto se le conoce como manipulación o también como uso indiscriminado de una vara distinta de medir.

La corrupción es deleznable, no tengo ninguna duda al respecto, Hay mucha gentuza que debería estar encerrada y fuera de la circulación, y créanme, no solo del PP. Algunos piensan que PODEMOS ha llegado para limpiar las instituciones de corrupción, pero eso no encaja con el ADN comunista y en unos pocos meses que llevan catando poder en algunos ayuntamientos ya han demostrado de que palo van. Por ejemplo en Madrid son numerosos los contratos de 17.999 € que el ayuntamiento otorga a dedo a empresas amigas (a partir de los 18.000 € es necesario hacer un concurso público), por otra parte tanto en Madrid como en Barcelona son numerosos los casos de nepotismo. Lo mas curioso es que todos aquellos que acometen sin piedad contra el nepotismo del PP y de manera bastante mas suave contra el del PSOE se callan como putas (dicho popular), ante el de PODEMOS.

En definitiva, el secretario general de un partido corrompido hasta los tuétanos se escuda en la corrupción de otro partido político corrompido hasta los tuétanos para negarle la palabra, por así decir. Sin embargo no tiene ningún empacho en arrastrarse ante quienes aplauden y defienden actitudes como las describo un par de párrafos mas adelante.

Como decía son muchos los que piensan que los “cachorros” de Pablo Iglesias están llamados a limpiar las calles de corrupción, pero los hechos son testarudos y evidentes. A lo que realmente están llamados es a una pseudo limpieza étnica, o sea, sacar de la circulación, por los métodos  que sean necesarios, a todas aquellas personas que piensen de manera independiente al grupo. Cuando me refiero a “los métodos necesarios” cada cual puede sacar sus propias conclusiones, los hechos son:

  • Podemos mantiene unas excelentes relaciones con ETA y sus filiales. Sin ir mas lejos en las pasadas elecciones los presos etarras pidieron el voto para PODEMOS.
  • Todos los lideres de PODEMOS han asistido en numerosas ocasiones a eventos organizados desde el entorno terrorista. Desde actos para pedir el acercamiento o el excarcelamiento de presos etarras hasta homenajes a grandes figuras del asesinato con bomba lapa o mediante la técnica de disparo en la nuca… eso si, el toreo no les gusta, y no por el daño que sufre el animal, sino por ser tradición española (aunque como dice el dicho no hay mal que por bien no venga y el que suscribe no encuentra ningún sentido a ese mal llamado arte taurino).
  • Todos, o prácticamente todos los líderes de PODEMOS han organizado y han asistido a manifestaciones para pedir la libertad de Alfon… joven que en una huelga general asistía a una manifestación con un artefacto explosivo dotado de tornillería variada para hacer el mayor daño posible, cabe suponer, y esta es mi teoría, que la bomba era un regalo envenenado para la policía antidisturbios, según he podido leer en algún diario no secuestrado por la turba siniestra el angelito, Alfon, ya había sido condenado anteriormente por agresión sexual, si bien ignoro el sexo del agredido o agredida. Cualquiera puede ver en youtube un video de hace unos 2 años con Pablo Iglesias contando como se emocionaba cuando un grupo de manifestantes le daba una paliza a un agente de la ley… Blanco y en botella.
  • En las últimas semanas la cúpula de PODEMOS también ha incendiado las redes sociales solicitando el indulto para un tal Javier Bódalo, militante del partido y creo que con algún cargo interno. Este figura, que ha sido condenado por dar una paliza a un edil del PSOE tiene un curriculum de lo mas interesante, con varias condenas por las que no entró en la cárcel y entre las que figura el ataque cobarde y vomitivo a una heladería abierta en una jornada de huelga general hace unos años. Este personaje acaudillaba un “piquete informativo” que se dedicaba a cerrar comercios por la fuerza, atentando contra las libertades individuales de cada cual. Durante la actuación de este piquete se agredió a una embarazada de 6 meses y a su marido, que regentaban el negocio. La mujer fue sacada de la heladería en volandas y a través de una ventana por los valientes NAZIS que dirigía el susodicho. Pues bien, hete aquí, que ante tamaña barbaridad el tal Bódalo, pese a ser condenado no pasó ni un solo día en la cárcel. Ahora, en su enésima fechoría si ha entrado, llorando como una niña, y apoyado por la cúpula podemita al completo, quiero pensar que no por muchos de sus votantes.

Podría seguir con muchos mas ejemplos, pero no lo considero necesario. Los hechos están ahí, en la red de redes para quien quiera verlos. Las declaraciones están ahí para quien quiera escucharlas. PODEMOS es un peligroso cáncer que puede hacer que la corrupción que asola España acabe siendo una simple anéctoda en un futura sociedad sin libertades individuales y con un estado realmente opresor en el que bastará decir que alguien es facha para colgarle del cuello con una soga sin que nadie levante siquiera una ceja. Y esto no es ni mucho menos una visión apocalíptica, no hay mas que ver lo que YA ESTÁ PASANDO para temer lo que pueda venir en un futuro no muy lejano. Si la sociedad no actúa contra los violentos ahora, puede que luego sea demasiado tarde.

¿Y EL GOBIERNO?

Un país que sigue anclado en épocas pasadas, en las izquierdas y las derechas, en la guerra civil, en Franco… no es un país sano.

Sinceramente me importan un higo las cuestiones “morales”. Ni quiero ni preciso de un gobierno que me imponga sus normas morales, Los matrimonios homosexuales, el aborto, la religión…, todos ellos son temas personales de cada cual, y en los que un gobierno lo máximo que debería hacer es adoptar lo que decida la mayoría sin desproteger a la minoría. PUNTO. Gobernar un país no debiera ser diferente a presidir una comunidad de vecinos, y ahí no vale ser de izquierdas o de derechas. Lo único que realmente cuenta es la capacidad para gestionar de la mejor forma posible los gastos de la comunidad de manera que el edificio esté perfectamente mantenido y limpio, sin luces fundidas o baldosas sueltas, con los ascensores en perfecto estado de funcionamiento y la fachada segura y en su sitio.

Las ideologías son muy parecidas a las religiones, tratan de imponer lo que consideran que está bien y prohíben aquello que no les gusta o les parece mal. Las ideologías son mierda pinchada en un palo, así de sencillo. Un buen gobierno, en mi opinión, debería estar formado por especialistas en las diversas materias a gestionar, a poder ser con experiencia contrastada y ya de vuelta de todo, o sea, con una cierta edad y por tanto sin demasiadas ambiciones personales. Efectivamente, estoy hablando de lo que se viene denominando un gobierno de tecnócratas, y esto es así porque precisamente lo que a mi me interesa es que sean capaces de gestionar eficazmente el dinero de nuestros impuestos, gastando allí donde se precise y ahorrando allá en donde no sea necesario gastar.

Está demostrado que las ideologías tratan de movilizar el voto a su favor construyendo mas colegios, mas carreteras o mas hospitales allí donde realmente no son necesarios, prometiendo subvenciones a tecnologías no rentables o gravando mediante impuestos las rentables, creando lobbys y burbujas artificiales, malgastando nuestro dinero y aumentando nuestro déficit y por tanto nuestra deuda exterior. Todo ello con el fin de obtener poder e influencias para corromper el sistema a su favor y a favor de los suyos.

Ninguna ideología conocida o por conocer cambiará jamás ese estado de las cosas, y eso es algo que deberíamos aceptar porque nadie lo va a cambiar. Todos tenemos familia, amigos, novias, novios, vecinos y vecinas. ¿Quién no ha hecho o hará lo que pueda por sus hijos si tiene la oportunidad de hacerlo?

Visto que ninguna ideología va a cambiar las cosas sería bueno centrarse en lo que se puede cambiar para mejor, o para peor…

ESPAÑA 2016

A estas alturas de la película ya sabemos que el PP ha mentido por enésima vez,   ha continuado aumentando el déficit público y por lo que parece, en caso de seguir en el Gobierno continuaría haciéndolo.

El PSOE, mal llamado por muchos “partido constitucionalista” aun aumentaría mas dicho déficit, lo cual, obviamente empeoraría aun mas las cosas.

Ciudadanos, una vez conseguido el objetivo de acabar con UPyD no se sabe muy bien de que palo van, pero no hay que obviar que una gran mayoría de sus afiliados y cargos internos son antiguos afiliados del PSOE. Así que tampoco hay que darle muchas vueltas para imaginárselo. En cualquier caso ya han destapado sus intenciones en un pacto de cara a la galería y sin ningún valor real que han firmado con el del Corte Inglés para su fallida investidura.

PODEMOS, pese a las buenas intenciones de sus votantes es una opción funesta. Básicamente multiplicarían el déficit, continuarían sembrando odio entre españoles e instaurarían un régimen totalitario donde todo aquel que osase enfrentarse a ellos sería apalizado, encarcelado por facha o muerto en extrañas circunstancias.

Como vemos, de entre todas las opciones no hay una sola buena. Partidos como UPyd (supuestamente de izquierdas) o VOX (supuestamente de derechas) han sido devorados por los medios de comunicación y el resto de fuerzas políticas existentes en España. Probablemente cualquiera de esos dos partidos, anulados y ninguneados por la prensa, sería mejor opción para un país que necesita que alguien de un golpe en la mesa, haga cumplir las leyes y acabe con el putrefacto estado autonómico y corrupto que nos ha traído hasta este acantilado por el que estamos a punto de despeñarnos…

Supongo que la próxima semana, en el último segundo del último minuto habrá pacto de gobierno. Sanchez obtendrá su ansiada presidencia (así tenga que vender a su madre para conseguirlo) y por fin ETA entrará a formar parte del gobierno de España a través de su filial podemita. En mi opinión todo apunta a que así será. Ojala esté equivocado…

Un último pensamiento antes de acabar. El estado de derecho jamás derrotó a ETA. Ha sucedido justo al revés, con 1/3 del año 2016 recorrido tenemos a  ETA presente en el gobierno y en los ayuntamientos vascos así como en el parlamento Español. En  breve incluso pueden alcanzar alguna cartera ministerial a saber: Defensa, Interior, Educación, Justicia… en fin, que los cuentos infantiles son cuentos y los hechos son los hechos…

Saludos reflexivos

ALBERTO RIBERA: SIETE AÑOS DE ACOSO… SIETE!

Después de un largo periodo sin publicar nada en el blog, el asuntillo de Alberto Ribera con el dichoso pacto entre CIUDADANOS y UPyD me ha sacado de mi letargo cuasi invernal. Los últimos meses nos han dejado un saco lleno de novedades en el terreno político, la caída en picado de PP y PSOE, la irrupción del fenómeno “PODEMOS”, el 9N catalán y por último, los quejidos y lloriqueos de Alberto Ribera, líder de “CIUDADANOS” y visitante habitual de platós de televisión y tertulias.

Hace un par de años, un afiliado de UPyD me contó su versión sobre la formación de UPyD y el nacimiento de CIUDADANOS como un tentáculo “temporal” del partido de Rosa Díez para poder presentarse con otra “marca” en las elecciones catalanas. Según su versión lo que sucedió después es que, dado el éxito alcanzado por Alberto en aquellos comicios (en España sacar 3 o 4 escaños en unas elecciones es considerado un éxito y quedar 3º en una competición deportiva un fracaso), este se negó a reintegrarse en UPyD tal y como estaba previsto lo que, en caso de ser cierto, convertiría a Alberto en un traidor.

Lo cierto es que desde hace 7 años, como el mismo Rivera reconoce en sus declaraciones de los últimos días, ha intentado pactar con UPyD sin aceptar un “NO” por respuesta. Si lo que cuento en el párrafo anterior es cierto, y eso es algo que sabrán los primeros afiliados de ambos partidos, el “NO” de UPyD me parece totalmente lógico y razonable. ¿Cómo se puede confiar en alguien que a los pocos meses de metértela doblada se dedica a aparecer por los platós de televisión poniéndote verde porque no aceptas la mano envenenada que te tiende?.

Imaginemos que la historia anterior no es cierta, insisto en que lo desconozco. Las cosas tampoco es que cambien mucho. Seguimos viendo a un personaje ávido por extender las alas de su partido por todo el territorio nacional y que busca la solución mas fácil: Pactar con UPyD que ya tiene la infraestructura montada y evitarse así un esfuerzo logístico y económico que no puede o no quiere permitirse. Lo cierto es que todo encaja y en absoluto es criticable, eso si, hasta que el cortejo se convierte en ACOSO.

En los últimos 6 o 7 años he visto y oído a Alberto Rivera en numerosas ocasiones en televisión, aprovechando cada oportunidad que tenía para poner cara de bueno y tender su virginal mano a la malvada bruja Avería. La verdad es que siempre me recordó al típico marido mantenido e infiel que tras ponerle los cuernos y las banderillas a su mujer de clase alta, y ser descubierto, se dedica a tomarse cafelitos con las amistades de la cornuda para ganarse su favor, afecto y complicidad en la recuperación de: “la loca esa que me trata así con lo que yo la quiero…”

Lo que para Alberto y sus simpatizantes es y ha sido, tender la mano; es en mi opinión el típico caso de acoso y chantaje emocional que una y otra vez fallido termina siempre en rabieta y declaraciones “contra la contraria” en un plató de televisión o en la prensa.

PACTOS ENTRE PARTIDOS

Es un hecho irrefutable que los pactos pre y post electorales son algo tan cotidiano y socorrido en el ruedo político que posiblemente nunca nos hayamos planteado su significado real o su idoneidad en un “supuesto” sistema democrático.

De la misma manera que soy contrario al derecho de manifestación de políticos electos o a la presencia de estos en tertulias televisivas también soy contrario al intercambio de cromos entre partidos de diferentes siglas.

¿Qué demonios pinta un diputado electo a la cabeza de una manifestación contra la clorofila global o a favor del tomate asilvestrado? Los políticos elegidos en las urnas ya tienen su “estrado” donde explicar y argumentar (si es que pueden o saben) sus ideas y sus propuestas. Previamente se han presentado a las elecciones con un programa electoral, con el que explícitamente (al presentarse bajo unas siglas) están de acuerdo… ¿A que van a las manifestaciones?. ¿A tocarnos los cojones?. ¿a tener mas protagonismo?. La función y la obligación de un político electo es gestionar el ayuntamiento, la comunidad o el país, y en todo caso escuchar a los ciudadanos que se manifiesten en la calle, en las redes o donde haga falta, porque mira tu por donde, que los ciudadanos no tienen acceso a ese “estrado” que comentaba antes, y mucho menos a tomar decisiones ni legislar. En definitiva, un político en una manifestación es como un lobo pastando con ovejas.

Podríamos decir lo mismo sobre la participación de políticos en tertulias y programas de televisión. Ya tenemos sus programas electorales, ya tenemos sus hechos como gobernantes… ¿Qué coño nos importan sus palabras?… hechos, señores, hechos… eso es lo que importa. En un sistema ideal los programas electorales, el grado de su cumplimiento, las grabaciones de las intervenciones en los hemiciclos y la legislación aprobada deberían ser argumentos más que suficientes para juzgar el trabajo de un político. Las palabras son solo eso, palabras. ¿De que me vale que el presidente de mi gobierno jure cumplir y hacer cumplir la constitución si luego no lo hace?… ¿pues de nada verdad?. Los hechos son los que importan.

Y vayamos a los pactos…

¿Son todos los pactos iguales?. Evidentemente no. Cuando hablamos de pactos en “política” podríamos decir que existe toda una gama de colores y sabores. Veamos algunos ejemplos:

  • PACTO POSTELECTORAL: Suele ser el mas habitual. El partido ganador no tiene mayoría absoluta y entonces necesita pactar con otro u otros partidos para poder aprobar leyes y medidas de gobierno. Esto se traduce, teóricamente y también en la práctica, en que el partido ganador debe negociar su programa (que de todas formas no iba a cumplir) con el otro u otros partidos. A cambio del apoyo se pueden ofertar un par de Concejalías, Consejerías o algunos puestillos de relumbrón. Este tipo de pactos suelen ser bastante nocivos y acaban en “nueves de noviembres” o en alcaldes etarras.
  • PACTOS PUNTUALES: Estos son los pactos que suele proponer UPyD (si bien en la única oportunidad que han tenido de llevarlo a efecto en Asturias no lo han hecho y han preferido inclinarse por la opción anterior). Y son del tipo… “Mira tío, yo me abstengo de apoyar tu investidura, tus presupuestos o tus milongas , tu gobierna y cuando traigas propuestas a votar ya votaré en función de mi programa y en interés de mis votantes…” Este tipo de pacto suena interesante pero al final siempre se pervierte.
  • PACTOS PREELECTORALES: Este tipo de pacto es que pretendía hacer Rivera con UPyD. Y la verdad es que no acabo de entender muy bien en que consisten. Digo yo que si dos partidos deciden presentarse juntos a unas elecciones eso implica que habrá un solo programa. ¿no?. O a lo mejor es que van con dos programas distintos y luego lo echan a suertes… ¿Alguien de CIUDADANOS que me ilumine?

Seamos serios. Los pactos preelectorales no existen, y si existen son de mentira. Dos partidos con siglas, funcionamiento, estatutos y programas electorales diferentes no pueden presentarse juntos a unas elecciones. Hombre… poder si pueden pero no creo que deban ya que este tipo de acciones son intrínsecamente una estafa a sus militantes y simpatizantes, aunque parece que muchos de los militantes de ambos partidos abogaban por ese pacto (aberrantemente interesante, oiga).

¿POR QUE A UNA FUSIÓN LA LLAMAN PACTO?

Como decía, parece que una gran cantidad de militantes de ambos partidos estaban a favor del pacto, es decir, que no les importaban los medios, sino el fin, lo que a su vez indica que estaban, y posiblemente aun lo están, dispuestos a renunciar y sacrificar parte de sus propuestas y programas en aras de un bien mayor. Pues bien señores… lo que ustedes quieren es una fusión, así que déjense de soplapolleces y llamen a las cosas por su nombre.

En cualquier caso, y pese a la cagada de UPyD en Asturias pactando con el PSOE acongojados por la presión mediática, personalmente me parece bien que ahora no quiera pactar con un ACOSADOR y un llorica. La verdad es que a vueltas de nuevo con la presión mediática me temía una nueva capitulación de los de Rosa Díez pero al menos de momento siguen aguantando los cebollazos que les llegan desde todos los ángulos.

Tampoco tengo claro que una fusión entre estos dos partidos políticos fuera a suponer ninguna diferencia en el número total de votos que vayan a obtener juntos o por separado. Los que ahora están enfadados con Rosa Díez votarán a Rivera, y los que no la seguirán votando a ella… nada nuevo bajo el sol. En cualquier caso resulta muy chocante que la tengan en tan poca estima y sin embargo hayan estado intentando pactar con ella hasta antes de ayer. No nos engañemos, todos los políticos son dictatoriales y narcisistas (que es de lo que se la acusa), da lo mismo si son de derechas, de izquierdas, de arriba o de abajo. Pero dentro de lo que hay en el panorama nacional UPyD es lider destacado en transparencia  y en democracia interna y no me cabe duda que ese simple y positivo hecho hiere en lo mas profundo de su ser muy mucho a algunos y a algunas.

Y ya para finalizar una observación que considero interesante. Ayer mismo la WEB de UPyD colgaba un informe (que no leí ni pienso leer) dando cuenta de todas las reuniones celebradas con “ciudadanos” y los acuerdos y desacuerdos alcanzados e inalcanzados en dichas reuniones. ¿Han hecho lo mismo los de CIUDADANOS? Otro punto mas para los de Rosa.

Saludos Reflexivos

LÓGICA Y ARITMÉTICA PARLAMENTARIA. LEY DEL ABORTO

En los últimos días los titulares de los medios de comunicación y aborregamiento se están dedicando a cuestiones como el aborto. Por lo que parece el Gobierno ha decidido, después de dos años de reiterados incumplimientos de su programa electoral, tocar uno de los temas que SI estaba en su “contrato electoral”

Ya he puesto de manifiesto en numerosas ocasiones mi opinión al respecto de que los gobiernos legislen sobre cuestiones morales e íntimas. Simplemente no tienen derecho “natural” a hacerlo. Partiendo de esa base, y teniendo en cuenta los corruptos sistemas democráticos que hoy sufrimos lo permiten; lo primero que hay que tener en cuenta es que objetivamente, de todas las decisiones que ha tomado hasta el momento el ejecutivo del señor Rajoy esta es la única que está justificada y que no debería ser criticada, nos guste o no.

Utilizando la misma lógica parlamentaria, a la que acuden constantemente nuestros políticos para burlarse de nuestra inteligencia, el cambio de la ley del aborto es lo único de lo hecho hasta ahora para lo que el actual gobierno está legitimado, ya que es algo que figuraba en su programa electoral y las urnas le concedieron en su momento la mayoría absoluta para hacerlo.

He leído titulares de prensa en los que Rubalcaba y otros políticos de izquierdas arremeten duramente contra el gobierno en referencia a esta cuestión, demostrando una total falta de respeto hacia el resultado de las urnas, aunque esto no debería sorprendernos. Curiosamente esta polémica tiene su origen en la última ley aprobada por un gobierno socialista, en el que Rubalcaba ocupaba una posición destacada. Dicha ley se realizó de espaldas a la sociedad y de manera torticera, ya que curiosamente no estaba prevista en su programa electoral. Analizando objetivamente el asunto nos encontramos con una modificación socialista de la ley, por decirlo así, “a traición” y sin avisar, contra una modificación popular que fue uno de los puntales de su programa electoral…, blanco y en botella.

Existen motivos mas que sobrados para criticar al gobierno de “Marianico el corto”, En sus dos años de gestión al frente de España. Hay para escribir una enciclopedia del disparate, de la mentira, de la estafa y de la falta de respeto a los españoles. Sin embargo cumplir con una promesa electoral no debería ser motivo para la crítica, y esto es algo que los políticos, sean del color que sean, deberían respetar escrupulosamente. Los hechos demuestran lo contrario.

Lo que podemos inferir de la situación actual es que los parlamentarios españoles, al menos los importantes y los que ostentan cargos de relevancia son unos mierdas. Es evidente que carecen de cualquier tipo de principio, no creen en la democracia ni la aplican ni la respetan. Son expertos en el engaño y la mentira. Son un puto cáncer que hay que extirpar.

Y no se trata de que quien escribe esté a favor de una ley restrictiva del aborto. Por el contrario estoy a favor de la libertad de las mujeres, que son las realmente afectadas, para que tomen sus propias decisiones dentro de un margen temporal lógico y científicamente consensuado.

En definitiva, como habrán podido apreciar este post no trata sobre el aborto o la mal llamada “interrupción voluntaria del embarazo”. No señores, la “extracción voluntaria del feto” es solo la excusa para mostrar el ruinoso y asqueroso panorama de la política en España. No debemos dejar que los medios de propaganda nos hagan perder la perspectiva de lo que ocurre y de cómo los políticos se mofan y se burlan de nosotros con argumentos falsos, con mentiras vomitivas y con actos dignos de la mas caótica y corrupta república de Roma.

Saludos reflexivos

Derecho a decidir

Es el último grito,  el mas moderno y mas fashion de los eslóganes… “El derecho a decidir”.

Prensa escrita, televisión, radio, Internet han puesto en marcha su maquinaria diabólica para lavar el cerebro aborregado de los españoles a base de bombardearnos sin piedad con semejante estupidez importada desde la comunidad autónoma catalana.

Si hacemos un breve análisis de esta campaña bolchevique del derecho a decidir nos encontramos con toda una serie de contradicciones que dan idea de hipocresía y los nulos atributos democráticos que adornan a quienes propugnan el derecho a decidir, por parte de unos pocos, lo que nos afecta a todos. Es evidente que quienes apoyan este tipo de maniobras no son demócratas ni nada remotamente parecido. No obstante también es cierto que el eslogan está bien elegido y a primera vista es difícilmente criticable. ¿Quién va a negar que el derecho a decidir sea bueno y democrático?

Las cuestiones que nos debemos plantear son las siguientes:

¿Derecho a decidir que y por parte de quien? Plantéenselas y contéstense a si mismos porque a mi me da la risa.

Si seguimos analizando el tema podemos afirmar sin ningún género de duda que es la izquierda española (con la complicidad de la derecha) quien está detrás de todo esto, son los que defienden con uñas y dientes que algunas leyes no se cumplan a fin de que Cataluña se independice de España. Curiosamente es esa misma izquierda quien apela al cumplimiento de la ley cuando hace escasos días el tribunal europeo de derechos humanos  tumbaba la doctrina Parrot e invitaba al Gobierno español a excarcelar asesinos en serie, violadores y todo tipo de escoria criminal que no debería volver a ver la luz del sol en su puñetera vida.

Uno ya empieza a estar harto de toda la gandaya de políticos, periodistas, analistas y tertulianos que se llenan la boca hablando de democracia y que defienden el cumplimiento de las leyes cuando les interesa, y el derecho a incumplirlas cuando va en contra de sus intereses.

Si tanto les gusta el “derecho a decidir” yo plantearía varios referendos que se podrían realizar en España en cuestiones en las que todos tenemos derecho a opinar y decidir, como por ejemplo la pena de muerte, la cadena perpetua o las subvenciones a partidos políticos, sindicatos y patronal. Cual sería la respuesta de todos estos zafios personajes al derecho de que todos los españoles decidamos si se ha de excarcelar a asesinos en serie y violadores o por el contrario queremos que paguen sus crímenes hasta el final de sus días.

Hasta los chinos saben que toda esta escoria del “derecho a decidir” se negaría en redondo a que se celebraran en nuestro país referendos sobre los temas expuestos a modo de ejemplo. Y esto es así porque jamás respetaron ni respetaran al pueblo, no son demócratas ni representan a nadie. Son simplemente ratas de alcantarilla

Saludos reflexivos

La vuelta al cole

Creo haber hecho alguna referencia a la obsolescencia programada en alguna entrada del blog, y hoy he vuelto a recordar el concepto cuando una compañera de trabajo me comentaba sus peripecias en la adquisición de los libros escolares para sus hijos.

Como tengo la suerte de NO ser padre y en consecuencia carezco de experiencia en estas cuestiones, aproveché para realizar una breve encuesta entre afectados con hijos en edad escolar y he llegado a la conclusión de que la adquisición de los libros de primaria supone un desembolso de entre 250 y 300 € por alumno (el resto del material escolar aparte.)

Recuerdo perfectamente que cuando yo era guaje los libros escolares iban pasando de hermano en hermano e incluso entre vecinos sin ningún problema, pero por lo que parece esa “pérfida” práctica franquista está poco menos que prohibida en los tiempos “democráticos” actuales. A lo mejor me he perdido algo y resulta que los conceptos matemáticos, físicos o literarios evolucionan una barbaridad de un año para otro, o a lo mejor es simplemente que hay mucho “listillo hijodeputa” suelto en el sistema educativo y muchos intereses ocultos, y no tan ocultos, en el rentable negocio de la educación.

Antes de continuar me gustaría hacer una distinción entre educación y formación, ya que considero que se trata de dos conceptos distintos y con diferencias importantes. Normalmente se utiliza el término “educación” de manera genérica para casi todo pero se ha de tener en cuenta que es un proceso de socialización y aprendizaje encaminado al desarrollo intelectual y ético de una persona, mientras que la formación estaría mas enfocada a la instrucción o el entrenamiento necesario para capacitar a un individuo para desarrollar  determinados tipos de tareas o actividades.
 
El problema de la educación es que tanto la ética como la intelectualidad son conceptos subjetivos y además muy variables en función de las localizaciones geográficas o temporales. Por tanto mi opinión es que la educación es un hecho básicamente intimo y personal en el que cada cual progresa a través de la formación, la información que recibe, las experiencias vitales y su propia capacidad de aprendizaje. Quien controle la formación y la información que se le facilita a la masa estudiantil es en definitiva quien marca el tipo de educación (intelectual, ética y lógica) con la que estos harán frente a su futuro.
Por tanto si no queremos masas borreguiles, no se debe permitir, ni al estado ni a nadie, que controle la educación. En mi opinión la obligación del estado es la de formar y disponer los recursos para que se transfiera el conocimiento a las futuras generaciones, el desarrollo intelectual y ético por el contrario, es personal de cada cual y su entorno.

Pero no solo se trata de libros, porque el asunto de los uniformes es para nota. Los colegios concertados, mayoritariamente religiosos se han dado cuenta de que la uniformidad del alumnado representa un abanico de posibilidades del copón. Lo que se suele hacer en estos casos es negociar con un fabricante y darle la exclusividad de la confección de las prendas.  Se trata de obligar a que los alumnos compren la ropa en exclusiva a ese proveedor en concreto a un precio muy por encima del precio real de mercado con el fin de repartirse las ganancias. No soy experto en la materia pero no creo que sea legal que un colegio concertado (que recibe dinero público) pueda obligar a que los alumnos vistan la ropa de tal o cual proveedor. De hecho creo que lo mas que pueden hacer es facilitar la descripción de los uniformes para que cada cual los adquiera donde estime mas oportuno. Como esto es así muchos pequeños fabricantes se dedican a producir uniformes clonados para competir con la operación mafiosa. Es entonces cuando los curas, tan listos ellos, deciden utilizar el escudo del colegio y demandar a cualquiera que utilice dicho escudo sin su permiso. Es decir, están por cumplir las leyes, pero solo las que les favorezcan, igualito que los bolcheviques.

También existen colegios que venden los libros y los uniformes directamente a su alumnado. Esta es una actividad totalmente ilegal que la administración permite sin ni siquiera sonrojarse. Se denomina intrusismo profesional y consiste en que alguien realice una determinada actividad económica sin los permisos correspondientes. Como además el precio de venta suele ser superior al de las tiendas el negocio es redondo. Cualquier padre con hijos en edad escolar sabe que lo que cuento es absolutamente cierto, además entre estos padres existen políticos, jueces y funcionarios que conocen perfectamente como funciona el percal y que no hacen absolutamente nada por impedirlo.

Lo cierto es que viendo lo que está pasando con la educación me alegro de no ser padre, pero esto a su vez me supone un cierto desconocimiento del asunto, así que agradecería que algún Director General, el propio ministro del ramo o algún director de colegio que casualmente se pase por aquí nos aclarara los motivos razonados para que los libros de texto escolares tengan un periodo de validez tan corto y un precio tan largo.  Pero es obvio que pido algo realmente difícil, ya que razonar y argumentar una cuestión como esta utilizando la lógica es imposible. Ya lo decía en su momento, en este país no hay jabón para tanta burbuja, y los productos escolares no escapan a la voracidad de los ladrones de cuello blanco, todo ello bajo la batuta de gobernantes indeseables, corruptos, infames y grotescos.

Los informes PISA y OCDE, que aportan un gran número de datos sobre los resultados educativos obtenidos por diferentes países de nuestro entorno, no inciden en el motivo fundamental del fracaso del sistema educativo español; que en mi opinión es, ni mas ni menos, que la utilización de dicho sistema como una oportunidad mas de negocio y corrupción en esta España nuestra de las burbujas y el pillaje. En definitiva la calidad de la enseñanza queda supeditada a intereses comerciales, empresariales y políticos que desplazan al alumno, su futuro y el interés general, del centro del sistema.

Como ejemplo de los intereses comerciales y empresariales basta observar las campañas publicitarias  de “vuelta al cole” que se desarrollan durante el mes de agosto y los primeros días de septiembre. Libros de texto, material escolar, uniformes y textiles en general, zapatería e incluso productos electrónicos son algunos de las industrias que pretenden aprovechar el mercado. En muchos casos se contacta con los directores y profesores para que desde el mismo colegio se “obligue” o al menos se instruya debidamente a los padres para adquirir determinados productos de cara al curso que comienza.  No nos engañemos, las mas de las veces esta colaboración de directores y profesores de los centros escolares con determinadas empresas o proveedores no es en absoluto desinteresada..

Ejemplo de los intereses políticos sería el uso de la educación como arma arrojadiza entre las distintas fuerzas políticas y ya de paso como herramienta ideológica de adoctrinamiento de cara a los mas pequeños. Las políticas educativas anticonstitucionales de la Comunidad Autónoma de Cataluña son un prototipo de adoctrinamiento ideológico y aborregador que se llevan a cabo con la aquiescencia de los sucesivos gobiernos centrales que al no cumplir ni hacer cumplir la ley se convierten asimismo en cómplices y partícipes del atropello nacionalista  a la lógica, la razón y el sentido común.

Sentido Común

Lo cierto es que en el tema de la educación debería existir libertad absoluta para que sean los padres quienes elijan los textos que utilicen sus hijos para asistir al colegio. Se trata de que el alumno disponga de una biblioteca completa para la consulta y el estudio de los temarios tratados. Un buen libro de ciencias,  matemáticas o lengua sería perfectamente válido para toda la  primaria y si se me apura hasta podría ser utilizado por varias generaciones de una misma familia. Evidentemente un enfoque como el que propongo obligaría a profesores y alumnos a trabajar mas y mejor y en consecuencia los resultados obtenidos también serían mas satisfactorios. Por el contrario, los intereses de editoriales, intermediarios y determinadas ideologías políticas se verían muy perjudicados.

En otros tipos de asignaturas como la literatura, el arte o la historia que en la práctica son cuestiones que se tratan de manera subjetiva y que son aprovechados por los gobiernos y en alguna medida por los propios docentes de turno para crear SUBNORMALES o en el mejor de los casos HINCHAS IDEOLÓGICOS también se debería dejar elegir libremente los textos y buscar métodos de calificación de las asignaturas a través de la evaluación objetiva de trabajos con sus referencias bibliográficas y sus exposiciones orales correspondientes. Eso obviamente obligaría al profesorado a trabajar mas y tener que tragarse ideas opuestas a su ideología (sea esta la que sea), pero los alumnos adquirirían no solo conocimientos, sino hábitos muy saludables y un entrenamiento fantástico para no terminar siendo siervos genuflexos de un estado feudal (cosa que por supuesto no interesa en absoluto a las castas dirigentes.)

Siempre he pensado que la educación tal y como se plantea en la actualidad por parte de los psicólogos,  pedagogos y demás demagogos en general  es puro humo. La formación reglada y obligatoria debe basarse sobre todo en la transmisión de conocimientos (FORMACIÓN) dejando otras cuestiones como el modelado ideológico, ético o religioso para comida de peces. Una persona con una buena capacidad de comprensión lectora, una buena base de conocimientos matemáticos y científicos y un conocimiento de las normas debería ser capaz de forjar su propia personalidad sin necesidad de la intervención estatal. El estado tiene la obligación de facilitarle conocimientos y enseñarle las normas básicas de convivencia. A partir de ahí la evolución del alumno como persona se debe basar en su experiencia vital. Con sus errores y aciertos como ha sido, es y será siempre.

Mi percepción del sistema educativo español en los últimos años es que se trata de un sistema dedicado a imponer criterios morales y éticos a martillazos con el único objetivo de moldear las mentes de futuros imbéciles. El traspaso de conocimientos y la exigencia de aprendizaje parece haber pasado a un segundo plano, los profesores no tienen ninguna autoridad y las normas ni se cumplen ni se hacen cumplir. No existe disciplina y el solo hecho de mencionar esa palabra se considera una especie de blasfemia fascista. Se sobre protege a los jóvenes hasta extremos inauditos, aunque ello suponga el incumplimiento de las normas y la paulatina “anarquización” de la sociedad.

Una de las motos que se nos intentan vender desde algunos ámbitos es la del ratio de alumnos por profesor. España es uno de los países de la OCDE con un menor número de alumnos por profesor, lo cual según algunos es muy positivo, ya que así el profesor puede facilitar una atención mas personalizada. Pero esto es una memez. Países como Islandia, con ratios de mas de 40 alumnos por profesor nos dan sopas con ondas en los resultados de los informes PISA. En mis tiempos de estudiante lo habitual eran aulas de 40 o 50 alumnos y cualquier alumno medio de aquella época ridiculizaría a un buen estudiante actual. En realidad lo del ratio de alumnos por profesor es una trampa, quienes argumentan que cada profesor debe tener el menor número de alumnos posible juegan con ventaja. ¿Acaso no es mejor que un profesor tenga 20 alumnos en lugar de 40?. Tal y como se plantea la pregunta sería ridículo contestar que no. Sin embargo la formulación correcta sería la siguiente ¿El que un profesor tenga a 40 alumnos en el aula supone una merma en las posibilidades de aprendizaje respecto a otra aula donde hay la mitad de alumnos?. Y la respuesta es un rotundo NO. Supongo, no obstante, que el objetivo de algunos “intelectuales” progres es llegar a un ratio de 1 alumno por profesor, lo cual aseguraría sin duda lo de la atención especializada y convertiría a los alumnos en verdaderos zombis enanos. Si es que aun  no lo son.

Como siempre, en este país se confunden las churras con las merinas. Por lo que parece la opinión generalizada de gobiernos, sindicatos, profesores, padres, medios de comunicación y tertulianos es que los niños son gilipollas o medio tontos y por tanto necesitan una atención personalizada. Pero la verdad es que son todos estos iluminados quienes con todas estas pijadas y estupideces progres atontan y ponen freno al desarrollo intelectual de unos pequeños que se educan sin conocer el significado de las palabras “respeto”, “disciplina” “responsabilidad” e “independencia”. Aunque esto último no es del todo cierto. Los alumnos del sistema educativo catalán reciben muchísima formación sobre “independencia”

Queden claras dos cosas. La obligación del profesor es enseñar y transmitir conocimientos. La obligación  de los alumnos es atender, estudiar y aprender. Si esto no está claro para todo el mundo entonces no tiene sentido seguir hablando de “educación”. En mi opinión el límite de alumnos por aula debería establecerse en base a criterios tales como la distancia de los alumnos a la pizarra y las características acústicas del local. Es decir, lo verdaderamente importante es que todos los alumnos escuchen y vean con claridad.  A partir de estos mínimos, el grado de atención que muestren hacia las explicaciones del profesor es de su exclusiva responsabilidad y desde luego totalmente independiente del nº de alumnos o profesores presentes en el aula.

Sociedad Amariconada

En realidad de lo que estamos hablando es de una especie de amariconamiento generalizado de la sociedad que por cierto no se limita a la educación infantil. Lo que hace años eran tormentas fuertes se han convertido en ciclogénesis explosivas. Y una pequeña nevada de nada, comparada con las que sufríamos hace 40 años, es capaz de paralizar el país como si tal cosa.

Hace 30 o 40 años, la autoridad de los profesores era incuestionable tanto para los padres como para los alumnos. Si un profesor utilizaba ciertos métodos físicos (como un bofetón o una colleja) para corregir a un alumno por mal comportamiento no había ningún problema. De hecho el infractor se jugaba mas bofetones en casa si sus padres se enteraban de que se había portado mal. Por supuesto en aquella época no existían vecinos súper guays ni mega progres que pusieran una denuncia porque un padre le diese cuatro cachetes a un pequeño iconoclasta. Hablamos de una época en la que a los niños se les aplicaban diferentes tipos de castigos tanto en el colegio como en casa, castigos que realmente servían para algo ya que estaban perfectamente diseñados para fastidiarnos donde mas nos dolía (y no me refiero a castigos físicos, sino a castigos sin salir al recreo en el cole o a retenciones forzosas en casa sin salir durante todo un fin de semana y con la prohibición total y absoluta de hacer cualquier actividad que te gustase).

En la actualidad a los pequeños malhechores se les manda a la “sala de pensar” durante 5 o 10 minutos, y por supuesto con mucho cuidado de no pronunciar esa infame y espantosa palabra: CASTIGO. Si algún profe osa hacerlo se juega su puesto de trabajo y si me apuran hasta la libertad o un par de ostias de algún padre despechado y/o defensor de los derechos infantiles.

El amariconamiento llega a extremos kafkianos cuando por ejemplo tenemos que aguantar estupideces tales como que levantarle la voz a un niño es un maltrato psicológico. Desde luego a los mamarrachos y mamarrachas que llegan a estas sesudas conclusiones habría que dejarlos 48 horas encerrados en una habitación con un par de críos “difíciles” para que pusieran en práctica sus elaboradas teorías. Aunque pienso que tal vez eso sería demasiado cruel. En todo caso bastaría con no hacerles caso o retirarles la licencia por publicar babayadas.

El amariconamiento alcanza a cualquier tema relacionado con la infancia. Los parques de juego infantiles cuentan con mas medidas de seguridad que los cohetes espaciales. Los toboganes y los columpios se decoran en colorines plastificados y chillones con mas goma que un circuito de formula uno tras una carrera del mundial. No vaya a ser que un pequeñín se de un golpe en la cabeza contra el columpio y eso le suponga un trauma para el resto de su vida. En mis tiempos los toboganes tenían la pintura descascarillada y desembocaban en una zona de aterrizaje con arena a la que nos tirábamos de cabeza. Si llegábamos a casa con una brecha nos daban un par de ostias por idiotas o nos reñían haciendo gala de un maltrato psicológico digno de varias cadenas perpetuas revisables. No se trata de que nos levantaran la voz, en realidad eran broncas a grito pelado que suponían un aliciente y generaban gran regocijo entre los vecinos del barrio y en ocasiones entre los de los barrios colindantes (hablamos de madres con dotes excepcionales para gritar a volúmenes de record Guines, que las había). Ahora si un crío se hace un pequeño chichón en la cabeza jugando en un parque público los padres tardan menos de 10 minutos en presentar una demanda contra el ayuntamiento de turno. Y si por algún error o excepción a la regla del “amariconamiento total” deciden reprender a su hijo entonces son ellos los que se juegan la posibilidad de ser demandados por el resto de transeúntes.

Conclusiones:

Los malos resultados obtenidos por España en los informes PISA y OCDE son directamente proporcionales a la ignorancia, la estupidez y la ingenua candidez naif y progre que adorna a la parte mas vocera de nuestra sociedad. Por cierto, gritar mas fuerte o montar mas alborotos y manifestaciones no son sinónimos de tener la razón o usar el sentido común.

Es obvio que el alumno no es el centro del sistema educativo. Parece que lo es, y así se nos quiere hacer ver; pero en realidad el sistema educativo está mas centrado en el adoctrinamiento ideológico y el negocio de  determinadas industrias. Evidentemente esto es así gracias a la colaboración de directores de centros, profesores y sindicatos. El comportamiento de estos tres colectivos, salvo las honrosas excepciones que pueda haber, es básica y presuntamente corrupto y delictivo.

A pesar de que se nos vende una evolución del sistema educativo durante los últimos 30 o 40 años la realidad es que este ha involucionado:

–          Los profesores han perdido autoridad

–          No existe disciplina

–          No se premia el esfuerzo ni se penaliza la holgazanería.

–          No existen sistemas eficaces de corrección o castigo para alumnos violentos o gamberros

–          Los libros de texto han pasado de ser libros estructurados, concisos y prácticos a ser rompecabezas de colorines,  con fotos, dibujos y diseños que distraen mas de lo que enseñan.

Se sobreprotege a los niños como si fueran estúpidos o retrasados mentales, no se les permite desarrollar su personalidad.

Los padres que pretenden hacer valer su autoridad educando a sus hijos con disciplina y valores están perseguidos socialmente. Se les trata peor que a  terroristas y en ocasiones incluso como si fueran delincuentes.

En un país donde todos los partidos políticos presumen de considerar la educación como uno de los pilares fundamentales de sus políticas sociales existe un vacío legal absolutamente intolerable en cuanto a las posibilidades de que sean los propios padres quienes eduquen a sus hijos. Lo cual paradójicamente demuestra que a todos estos políticos la EDUCACIÓN con mayúsculas les importa un bledo.

En algunas comunidades autónomas se obliga a niños castellano parlantes a recibir su educación en dialectos tribales (caso catalán) incumpliendo la ley y demostrando un desprecio absoluto por los niños y por su formación. Dado que dichas políticas contrarias a la ley son aceptadas implícitamente por los gobiernos estatales sean estos del color que sean queda meridianamente claro que el desprecio hacia los peques y su educación es extrapolable  a la mayoría de políticos y fuerzas políticas de este país.

Los diferentes participes del sistema educativo no tienen clara la diferencia entre formar y educar. La formación es una obligación del estado y consiste en impartir y transmitir conocimientos de diversas materias. La educación es tarea del entorno familiar y se debe basar en las normas de convivencia y en la disciplina. Cuando es el estado quien asume la educación esta se convierte en adoctrinamiento y entontecimiento de futuras generaciones.

La involución de los libros de texto en las últimas décadas ha sido brutal. Se ha pasado de textos claros y concisos,  presentados de manera sobria y equilibrada; a diseños recargados de fotos, dibujos y colorines que no facilitan en nada la comprensión del lector.  La excusa empleada para defender estos cambios es que los libros de ahora son mas divertidos que los de antes. La pregunta a hacerse es si son mas eficaces, que lo dudo. Creo que en el caso de los libros pasa un poco como con el cine. Las posibilidades técnicas actuales permiten hacer películas con efectos especiales impresionantes, pero el empleo excesivo de estos puede acabar destrozando un buen guión como lo haría el empleo excesivo de sal en una presunta suculenta comida. Me da que con muchos de los libros de texto actuales sucede eso. Entre tanta foto, colorín y diseño megaguay cuesta hasta encontrar los textos.

Es evidente que es mas fácil aprender cosas si el proceso es divertido, pero esa es una tarea que ha de recaer exclusivamente en el profesor, que es quien ha de motivar y dinamizar al grupo de alumnos que le toque en suerte. El libro es una herramienta, y como tal debe diseñarse para cumplir su función con eficacia y sin florituras.

Los políticos españoles, en un país con una deuda estratosférica, intervenido económicamente por el BCE, y que estuvo al borde del rescate hace tan solo un año; han tenido los santos cojones y la desvergüenza de apoyar la famosa candidatura de Madrid para los juegos olímpicos de 2020. Esto lo han hecho conociendo sobradamente los resultados económicos DEFICITARIOS de las olimpiadas celebradas en las últimas décadas en diferentes partes de todo el mundo. El resultado previsible y conocido por todos sería un endeudamiento aun mayor de nuestro país.  Pues bien, estos mismos impresentables, irresponsables y mastuerzos, son los que legislan y establecen las reglas para el funcionamiento de la educación en España, por tanto no esperemos que el sistema educativo mejore, si no mas bien todo lo contrario.

Saludos reflexivos